Ухвала суду № 140323299, 05.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 463/5458/22

Провадження №1-кс/303/1117/26

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022000000000419 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022000000000419 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (Єдиний унікальний номер судової справи 463/5458/22, провадження № 1-кп/303/464/25).

Суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід у зв`язку з тим, що з громадянином ОСОБА_4 , обвинуваченим у вказаному вище кримінальному провадженні, вона тривалий час працювала разом у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, як помічних судді, а ОСОБА_4 обіймав посаду секретаря судового засідання (того самого судді).

В зв`язку з вищенаведеним, суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою перевірки обставин, викладених у заяві про самовідвід, судом направлено запит щодо підтвердження перебування ОСОБА_4 на посаді секретаря судового засідання у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області та щодо одночасної роботи ОСОБА_3 у цьому ж суді на посаді помічника судді.

Згідно з відповіддю керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2026 року встановлено, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та обіймав посаду секретаря судового засідання в період з 14 січня 2006 року по 26 жовтня 2007 року.

Також відповідно до зазначеної відповіді ОСОБА_3 працювала в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області в період з 26 жовтня 2004 року по 24 квітня 2008 року включно на посаді помічника судді.

Таким чином, наданою на запит суду інформацією підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 14 січня 2006 року по 26 жовтня 2007 року одночасно перебували у трудових відносинах з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, працюючи відповідно на посадах помічника судді та секретаря судового засідання

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark) вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час спільно працювали у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області в одного й того самого судді: ОСОБА_3 на посаді помічника судді, а ОСОБА_4 на посаді секретаря судового засідання, характер їхньої професійної взаємодії та з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, суд доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022000000000419 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022000000000419 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5