Ухвала суду № 140323257, 05.10.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

Іменем України

Провадження № 2-о/936/51/2026

Справа № 936/931/26

"05" жовтня 2026 р. селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Пензештадлер І.І., під час судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньоворітська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючих документів),

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення-факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.06.2026 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду у порядку окремого провадження.

До початку розгляду справи по суті заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим у відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заява залишається без розгляду за клопотанням заявника, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньоворітська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючих документів)- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.