Ухвала суду № 140323177, 05.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4591/25

УХВАЛА

05 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 560/4591/25, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №221250005018 від 19.11.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 10.10.1988 по 27.12.1988, з 02.01.1989 по 01.08.1991, з 15.08.1991 по 31.03.1992.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 08.08.1986 по 01.09.1988 в районі Крайньої Півночі у пільговому обчисленні, із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 16.10.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 560/4591/25 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 12.05.2026 надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 560/4591/25, в якому зазначено, що на виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 10.10.1988 по 27.12.1988, з 02.01.1989 по 01.08.1991, з 15.08.1991 по 31.03.1992, період роботи з 08.08.1986 по 01.09.1988 в районі Крайньої Півночі у пільговому обчисленні, із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців та призначено ОСОБА_1 пенсію за віком з 16.10.2024.

Розмір пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 16.10.2024 становить 2413,79 грн та її розрахунок наступний: 13559,41 грн (показник середньої заробітної плати за 2021-2023 роки) х 0,56965 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) = 7724,12 грн (середньомісячний заробіток для обчислення пенсії) х 0,31250 (коефіцієнт страхового стажу) = 2413,79 грн.

За період з 16.10.2024 по 29.10.2025 нарахована пенсія в сумі 30849,13 грн (минула заборгованість). З дати набуття рішення суду у справі №560/4591/25 законної сили ОСОБА_1 щомісячно розраховується поточна заборгованість, яка включається до переліку в електронній пенсійній справі на кожне перше число місяця, сума якої за період з 30.10.2025 по 30.04.2026 складає 15569,76 грн.

В межах виділених коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», перераховано суми заборгованості на виконання рішення суду у справі №560/4591/25, а саме:

- у грудні 2025 року - 30683,43 грн у рахунок погашення частини минулої заборгованості та 2675,97 грн у рахунок погашення частини поточної заборгованості;

- у лютому 2026 року - 103,00 грн у рахунок погашення частини минулої заборгованості та 2513,79 грн у рахунок погашення частини поточної заборгованості;

- у березні 2026 року - 62,70 грн у рахунок погашення минулої заборгованості у повному обсязі та 2595,00 грн у рахунок погашення частини поточної заборгованості;

- у квітні 2026 року - 2595,00 грн у рахунок погашення частини поточної заборгованості.

Крім того, в звіті зазначено, що виплата перерахованого розміру пенсії по справі № 560/4591/25, буде здійснюватись ОСОБА_1 з врахуванням Порядку № 821 та в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами фінансування.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 560/4591/25.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу наведених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, розгляду такого звіту, а в разі його неподання - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Як зазначалося, ухвалою суду від 20 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 560/4591/25.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Подаючи повторну заяву про встановлення судового контролю, позивач фактично не погоджується з поданим відповідачем звітом про виконання судового рішення, оскільки відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Суд звертає увагу, що КАС України не передбачає можливості повторного встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення після того, як суд уже прийняв відповідний звіт.

Отже, повторне звернення із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення у справі № 560/4591/25 є безпідставним.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 25 листопада 2021 у справі №855/111/20.

Суд зазначає, що ухвалою від 20 травня 2026 року у справі № 560/4591/25 вже прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2025, а зазначена ухвала набрала законної сили. За таких обставин правові підстави для повторного встановлення судового контролю за виконанням цього ж судового рішення відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 560/4591/25.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук