Ухвала суду № 140323132, 05.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року Справа № 200/57/26

Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/57/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року адвокат Кузьмін Євген Валерійович, в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість, яка утворилася наслідок порушення прав та інтересів позивача, за час не виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2025 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2025 року, та виплатити заборгованість з 01 січня 2025 року.

19.05.2026 року виданий виконавчий лист №200/57/26.

21 серпня 2026 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року у справі №200/57/26 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області надати письмовий звіт про виконання судового рішення від 06.02.2026 року у справі № 200/57/26 у строк, визначений судом.

Заява обґрунтована тим, що станом на день 06.07.2026 року рішення суду з боку відповідача не виконано повністю. Це при тому, що відповідач/боржник звітує перед Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про повне виконання судового рішення та просить закрити виконавче провадження. Враховуючи наведене позивач вважає, що посадові особи відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області, не виконавши рішення суду, навмисно вводять в оману посадових осіб виконавчої служби, та проявляють неповагу до документу, який ухвалено іменем України.

Ухвалою суду від 28.08.2026 року прийнято до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, надати суду, в тому числі електронною поштою: пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року по справі №200/57/26.

11 вересня 2026 року до суду надійшли пояснення представника відповідача, в яких зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля.

На виконання Рішення суду управлінням проведено перерахунок та поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 в розмірі 2980,00 грн. Також по електронній пенсійній справі ОСОБА_1 проведено подальші перерахунки: з 01.03.2025 (індексація заробітку), розмір пенсії склав 3323,00 грн; з 01.03.2026 (індексація заробітку), розмір пенсії склав 3725,00 грн. Таким чином, станом на 08.09.2026 зобов`язання відповідно до вимог рішення суду щодо поновлення нарахування пенсії виконано в повному обсязі.

Щодо виконання рішення суду в частині виплати пенсії, то Головним управлінням на виконання Рішення суду нараховано заборгованість в загальній сумі 71 911,00 грн, зокрема:

1) заборгованість в розмірі 55328,74 грн за минулий період з 01.01.2025 по 17.05.2026 яка складається з:

18 994,49 грн заборгованість минулих періодів, джерело фінансування Пенсійний фонд України (далі минула заборгованість ПФУ);

36 334,25 грн заборгованість минулих періодів, джерело фінансування Державний бюджет України (далі минула заборгованість ДБУ).

2) поточну заборгованість в сумі 16 582,26 грн за період з 18.05.2026 по 30.09.2026 яка складається з:

5 692,78 грн поточна заборгованість, джерело фінансування Пенсійний фонд України (далі поточна заборгованість ПФУ);

10 889,48 грн поточна заборгованість, джерело фінансування Державний бюджет України (далі поточна заборгованість ДБУ).

Виплата заборгованості буде здійснюватися відповідно до п. 14 «Прикінцеві положення» Закону України від 03.12.2025 №4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та ст. 23 Бюджетного кодексу України з урахуванням Постанови №1046.

З метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням Головним управлінням 08.09.2026 створено проект листа №310439 до Пенсійного фонду України з проханням виділення повного обсягу коштів для виплати сум нарахованих за Рішенням суду.

Отже Головним управлінням вжито всі передбачені законодавством та функціональними повноваженнями державного органу територіального рівня дії з метою виконання зобов`язань, зазначених в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/57/26.

У запереченнях на пояснення відповідача представник позивача зазначив, що пояснення відповідача не спростовують заяву позивача, а, навпаки, підтверджують триваюче неповне виконання судового рішення та необхідність судового контролю. Нарахування без фактичної виплати не є виконанням обов`язку «поновити нарахування та виплату». Внутрішнє відображення сум в інформаційній системі ПФУ є лише розрахунковою операцією та не відновлює порушене право позивача на одержання пенсії. Станом на дату пояснень рішення, яке набрало законної сили 18.05.2026, фактично не виконане у частині виплати. Строк повного виконання відповідач не називає. Наявність поточної заборгованості свідчить, що порушення права позивача продовжується вже після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, представник позивача просить:

- відхилити доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026;

- задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк 30 календарних днів з дня отримання ухвали подати суду звіт про повне виконання рішення з документальним підтвердженням:

фактичного поновлення регулярної щомісячної виплати поточної пенсії ОСОБА_1 ;

виплати заборгованості або, до її повного погашення, конкретних дій щодо фінансування кожної складової боргу;

включення всієї заборгованості до відповідних переліків із зазначенням дати, номера запису, черговості та джерела фінансування;

направлення до Пенсійного фонду України листа № 310439 від 08.09.2026, доказів його отримання та відповіді на нього;

сум, дат і платіжних документів щодо кожної фактично здійсненої виплати;

- у разі неподання звіту або подання звіту, який не підтверджує повного фактичного виконання рішення, вирішити питання про встановлення нового строку та застосування інших заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На підставі статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою, шостою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Статтею 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

На підставі частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що рішення від 06.02.2026 у цій справі набрало законної сили 18.05.2026, а тому в силу приписів 370 КАС України є обов`язковим для виконання відповідачем.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року у справі №200/57/26 відповідачем проведено перерахунок та поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 в розмірі 2980,00 грн. Також по електронній пенсійній справі ОСОБА_1 проведено подальші перерахунки: з 01.03.2025 (індексація заробітку), розмір пенсії склав 3323,00 грн; з 01.03.2026 (індексація заробітку), розмір пенсії склав 3725,00 грн.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду нараховано заборгованість в загальній сумі 71 911,00 грн, виплата якої буде здійснюватися відповідно до п. 14 «Прикінцеві положення» Закону України від 03.12.2025 №4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та ст. 23 Бюджетного кодексу України з урахуванням Постанови №1046.

Таким чином, з огляду на викладене, зважаючи на те, що на даний час рішення суду не виконане відповідачем в повному обсязі, позивачу не виплачена заборгованість в загальній сумі 71 911,00 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року по справі №200/57/26, зобов`язавши відповідача надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року по справі №200/57/26.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що такий звіт має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також роз`яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

Щодо клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача надати документальне підтвердження: фактичного поновлення регулярної щомісячної виплати поточної пенсії ОСОБА_1 ; виплати заборгованості або, до її повного погашення, конкретних дій щодо фінансування кожної складової боргу; включення всієї заборгованості до відповідних переліків із зазначенням дати, номера запису, черговості та джерела фінансування; направлення до Пенсійного фонду України листа № 310439 від 08.09.2026, доказів його отримання та відповіді на нього; сум, дат і платіжних документів щодо кожної фактично здійсненої виплати, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача в частині, що вважає обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України - задовольнити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року по справі №200/57/26, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року по справі №200/57/26, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

3. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року по справі №200/57/26 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

4. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Чучко В.М.