Ухвала суду № 140323089, 05.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

05 жовтня 2026 р. справа № 520/30172/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо включення до складу місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 , застосованого для визначення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, сум індексації грошового забезпечення нарахованих та виплачених за останній повний місяць служби (серпень 2018 року);

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні із служби, визначивши її розмір з місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації грошового забезпечення, нарахованих та виплачених за останній повний місяць служби (серпень 2018 року).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 у справі №520/30172/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

У передбачений ухвалою строк представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку, яка обґрунтована тим, що правовідносини регулюються положеннями ст. 233 Кодексу законів про працю України, адже зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення ст. 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч. 5 ст. 122 КАС України. У постанові Верховного Суду від 02.08.2023, ухваленої у справі №380/17776/22 викладено висновок, що до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. За таких обставин позивач має право звернення до суду, не порушуючи встановлені законом строки, з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Позивач стверджує, що про складові місячного грошового забезпечення, які враховані відповідачем під час розрахунку одноразової грошового допомоги та бездіяльність щодо врахування сум індексації грошового забезпечення при розрахунку такої допомоги, він довідався з листа ГУНП в Харківській області від 11.08.2026 №399620-2026 (1688067), які фактично отримав особисто значно пізніше, а вже 21.09.2026 звернувся до суду з відповідним позовом.

Розглядаючи заяву про поновлення процесуального строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом пункту 17 частини першої статті 4 КАС України служба в органах поліції є публічною службою.

Предметом спору у цій справі є правильність нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні.

Верховний Суд у постановах від 09.07.2020 у справі №320/6659/18 та від 27.08.2020 у справі №804/871/16 зазначив, що одноразова грошова допомога при звільненні не входить до складу грошового забезпечення.

Крім того, в ухвалі від 18.01.2021 у справі №560/3993/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що одноразова грошова допомога при звільненні, виходячи зі змісту ст. 2 Закону України "Про оплату праці", не входить до структури заробітної плати і відповідно не може вважатися додатковим видом грошового забезпечення.

Враховуючи, що спір у справі пов`язаний з проходженням служби позивача та його звільненням, застосовуються спеціальний місячний строк звернення до суду, який врегульований частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Посилання представника позивача на висновки Верховного Суду у постанові від 03.08.2023 у справі №280/6779/22 та ін. щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень статті 233 КЗпП України суд відхиляє, оскільки вказані висновки не є релевантними до спірних правовідносин, що виникли з приводу нарахування і виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, яка за вищезазначеними судом висновками Верховного Суду не входить до складу грошового забезпечення.

Позивач проходив публічну службу в органах і підрозділах Національній поліції України в період з 07.11.2015 по 18.09.2018.

Наказом Головного управління Національної поліції України від 07.09.2018 №34 о/с позивача звільнено зі служби за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію" з 18.09.2018.

Згідно Довідки №396 від 08.04.2025 у вересні 2018 року позивачу виплачена одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 51359,95 грн.

Отже, спірні правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, виникли у вересні 2018 року.

У суду в матеріалах справи наявні докази повідомлення позивача про виплачену йому одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 51359,95 грн. Довідкою №396 від 08.04.2025.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.09.2026, тобто зі значним пропуском місячного строку, як від дати розрахунку при звільненні у вересні 2018 року, так і від дати надання довідки №396 від 08.04.2025.

Позивач стверджує, що про складові місячного грошового забезпечення, які враховані відповідачем під час розрахунку одноразової грошового допомоги та бездіяльність щодо врахування сум індексації грошового забезпечення при розрахунку такої допомоги, він дізнався з листа ГУНП в Харківській області від 11.08.2026 №399620-2026 (1688067), який отримав особисто значно пізніше.

Проте, дати отримання вказаного листа у заяві не вказано та доказів його отримання позивачем разом із заявою про поновлення процесуального строку не надано.

Разом із тим, матеріали справи не містять і доказів ознайомлення позивача із розрахунком одноразової грошової допомоги при звільненні у вересні 2018 року чи квітні 2025 року.

За відсутності інших доказів суд приймає до уваги повідомлені твердження представника позивача щодо обставин пропуску позивачем строку звернення до суду, що пов`язано із отриманням розрахунку одноразової грошового допомоги при звільненні листом ГУНП в Харківській області від 11.08.2026 №399620-2026, після чого позивач звернувся до суду з даним позовом, та залишає за відповідачем право спростувати обставини повідомлені заявником, зокрема, надавши суду докази вручення позивачу (його представнику) листа ГУНП в Харківській області від 11.08.2026 №399620-2026 із розрахунком одноразової грошової допомоги при звільненні.

Суд зазначає, що питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду буде вирішуватись судом в процесі розгляду справи, після отримання від відповідача доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями п. 1 та п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище та щодо яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

Згідно з положеннями статті 19 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та відповідно до положень п. 1, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись положеннями ст. ст. 12, 19, 121, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, вирішити на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин.

Встановити відповідачу строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області у строк, встановлений судом для подання відзиву, надати суду документальне підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з розміром та складовими нарахованої та виплаченої йому одноразової грошової допомоги при звільненні, зокрема, надавши суду докази вручення позивачу (його представнику) листа ГУНП в Харківській області від 11.08.2026 №399620-2026 із розрахунком одноразової грошової допомоги при звільненні.

Встановити позивачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачу, іншим відповідачам, третім особам копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, надіславши відповідачу, іншим відповідачам, третім особам копію заперечень та доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другоїчетвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово у складі головуючого судді Біленського О.О. в порядку спрощеного провадження.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Біленський О.О.