Ухвала суду № 140322808, 05.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

05.10.2026 справа № 520/28970/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ЄДРПОУ 38631015) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру встановлених премій при перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 р. № 520/26979/25;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області провести з 29.01.2020 по 19.05.2023 ОСОБА_1 перерахунок окремих складових щомісячного грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а саме щомісячних премій у належних відсоткових розмірах, установлених наказами: наказ від 11.02.2020 року № 57 - 131% посадового окладу, наказ від 10.03.2020 року № 92 - 131% посадового окладу, наказ від 09.04.2020 року № 124 - 90% посадового окладу, наказ від 08.05.2020 року № 148 - 131% посадового окладу, наказ від 09.06.2020 року № 180 - 131% посадового окладу, наказ від 09.07.2020 року № 214- 131% посадового окладу, наказ від 11.08.2020 року № 249 - 131% посадового окладу, наказ від 11.09.2020 року № 276 - 131% посадового окладу, наказ від 12.10.2020 року № 302 - 131% посадового окладу, наказ від 10.11.2020 року № 329 - 131% посадового окладу, наказ від 10.12.2020 року № 361 - 131% посадового окладу, наказ від 11.01.2021 року № 14 - 131% посадового окладу, наказ від 10.02.2021 року № 47 - 150% посадового окладу, наказ від 10.03.2021 року № 94 - 150% посадового окладу, наказ від 09.04.2021 року № 136 - 150% посадового окладу, наказ від 11.05.2021 року № 175 - 150% посадового окладу, наказ від 10.06.2021 року № 220 - 150% посадового окладу, наказ від 06.07.2021 року № 267 - 150% посадового окладу, наказ від 10.08.2021 року № 328 - 150% посадового окладу, наказ від 10.09.2021 року № 358 - 150% посадового окладу, наказ від 08.10.2021 року № 392 - 150% посадового окладу, наказ від 10.11.2021 року № 430 - 150% посадового окладу, наказ від 10.12.2021 року № 484 - 150% посадового окладу, наказ від 10.01.2022 року № 5 - 150% посадового окладу, наказ від 21.02.2022 року № 63 - 189% посадового окладу, наказ від 09.03.2022 року № 88- 189% посадового окладу, наказ від 11.04.2022 року № 190 - 189% посадового окладу, наказ від 11.05.2022 року № 238 - 189% посадового окладу, наказ від 10.06.2022 року № 285 - 189% посадового окладу, наказ від 08.07.2022 року № 340 - 189% посадового окладу, наказ від 09.08.2022 року № 378 - 189% посадового окладу, наказ від 09.09.2022 року № 456 - 189% посадового окладу, наказ від 07.10.2022 року № 490 - 189% посадового окладу, наказ від 08.11.2022 року № 544 - 189% посадового окладу, наказ від 07.12.2022 року № 637 - 189% посадового окладу, наказ від 23.01.2023 року № 35 - 260% посадового окладу, наказ від 13.02.2023 року № 74 - 429% посадового окладу, наказ від 10.03.2023 року № 110 - 429% посадового окладу, наказ від 10.04.2023 року № 164 - 429% посадового окладу, наказ від 09.05.2023 року № 210 - 429% посадового окладу; наказ від 09.06.2023 року № 271 - 429% посадового окладу, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 520/4311/24 та провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Аргументуючи ці вимоги, зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 520/26979/25 відповідач перерахував його посадовий оклад і оклад за спеціальним званням за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, але одночасно в односторонньому порядку зменшив відсоткові розміри щомісячних премій, установлених наказами про преміювання (наприклад, з 131% до 71%, з 429% до 194% посадового окладу), унаслідок чого перерахунок майже не змінив загального розміру грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Указав, що накази про преміювання є чинними, не скасовані і не змінені, рішень про зменшення премії відповідач не приймав, а лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18.08.2023 № 20-15603/201, яким керувався відповідач, не є нормативно-правовим актом і не може змінювати розмір грошового забезпечення, встановлений наказами. На підтвердження своєї позиції послався на висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23.

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, відкрито провадження в адміністративній справі № 520/28970/26, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), у відповідача витребувано докази, що стосуються предмета спору, та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, витребуваних судом доказів не надав. Інших заяв по суті справи і клопотань учасники справи не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на посаді пожежного-рятувальника 32 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону і наказом відповідача (по особовому складу) від 09.07.2025 № 440 звільнений зі служби цивільного захисту 09 липня 2025 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 520/26979/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено. Цим рішенням, серед іншого, визнано протиправними дії Головного управління ДСНС України у Харківській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів), матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення за період проходження служби з 29.01.2020 по 09.07.2025 з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із застосуванням з 29 січня 2020 року показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року, для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням, і зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів), матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного року (2020, 2021, 2022, 2023), з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 апеляційну скаргу відповідача на це рішення повернуто.

На виконання зазначеного рішення відповідач склав довідку-розрахунок № 731 від 19.06.2026 «Перерахунок розміру грошового забезпечення виходячи з розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020р., станом на 01.01.2021р., станом на 01.01.2022р. та станом на 01.01.2023р. по справі № 520/26979/25 за позовом ОСОБА_1 за період з 29.01.2020р. по 19.05.2023р.», надану листом відповідача від 23.06.2026 № 65015-7125/65190. Згідно з цією довідкою-розрахунком посадовий оклад позивача перераховано з 2.820,00 грн до 3.360,00 грн (2020 рік), 3.630,00 грн (2021 рік), 3.970,00 грн (2022 рік) і 4.300,00 грн (2023 рік), а оклад за спеціальним званням - з 740,00 грн до 880,00 грн, 950,00 грн, 1.040,00 грн і 1.130,00 грн відповідно. Водночас у графі «Премія» виплачений відсотковий розмір премії замінено на менший: 125% - на 67%, 131% - на 71%, 90% - на 38%, 150% - на 65%, 61% і 37%, 189% - на 61%, 260% - на 90%, 429% - на 194% посадового окладу. Унаслідок цього загальний розмір грошового забезпечення за місяць змінився на суми від 5,05 грн до 68,40 грн (зокрема, за лютий 2020 року - 10.636,20 грн виплачено і 10.653,60 грн перераховано), а загальна перерахована сума за весь період склала 1.716,08 грн.

Розрахунками № 731/1, № 731/2, № 731/3, № 731/5 від 19.06.2026, складеними «згідно рішення суду від 21.04.2026р. № 520/26979/25», грошова допомога на оздоровлення за 2020-2023 роки перерахована виходячи з місячного грошового забезпечення, у складі якого премію обчислено в зменшеному розмірі, із визначенням до доплати 71,60 грн, 58,80 грн, 36,95 грн і 37,75 грн відповідно; розрахунком № 731/4 від 19.05.2026 у такий самий спосіб перерахована матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік із визначенням до доплати 36,95 грн.

Листом від 03.07.2026 № 65015-7650/65190 відповідач повідомив представника позивача, що перерахунок та виплата позивачу грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і грошової допомоги на оздоровлення проведені на виконання рішення суду від 21.04.2026 у справі № 520/26979/25, при цьому нарахування перерахунку здійснено відповідно до листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18.08.2023 № 20-15603/201 «Про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат», за яким розмір грошового забезпечення при перерахунку повинен відповідати розміру грошового забезпечення, що був виплачений особі у період проходження служби, і досягається це за рахунок коригування надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії; усі належні виплати здійснені в межах, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили, і підстав для додаткових платежів відповідач не вбачає.

28.08.2026 на картковий рахунок позивача від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області зараховано 1.507,76 грн із призначенням платежу «Спл.суми зг.розрах.грош.забезпеч.та мат.допомоги зг. Ріш.ХОАС від 21.04.2026р.по спр. №520/26979/25».

Вирішуючи питання про можливість розгляду цього спору в порядку позовного провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною першою статті 238 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 вересня 2026 року у справі № 580/490/26, відступивши від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2026 року у справі № 340/7985/25, дійшов висновку, що для розмежування нового адміністративного спору і питання належного виконання судового рішення визначальним є не форма відповідного акта чи дії суб`єкта владних повноважень, а їх функціональний зв`язок із виконанням судового рішення, а вирішальним - встановлення того, чи виникли внаслідок таких дій нові самостійні правовідносини щодо іншого предмета, який не був охоплений первісним судовим рішенням, чи відповідні дії є лише способом реалізації обов`язку, вже встановленого цим рішенням. Сам факт прийняття відповідачем у процесі виконання судового рішення певного управлінського рішення або застосування ним нормативного регулювання не змінює процесуальної природи правовідносин, якщо такі дії вчинені саме з метою реалізації обов`язку, встановленого судовим рішенням. Якщо спір виник у зв`язку з виконанням судового рішення, а заявлені вимоги фактично спрямовані на перевірку правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на стадії виконання такого рішення, цей спір не утворює нового предмета адміністративного судочинства, належним процесуальним способом судового захисту є звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України, а провадження у такій справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Аналогічно у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 300/216/25 Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку для перевірки такого виконання.

Як встановлено судом, рішенням у справі № 520/26979/25 відповідача зобов`язано перерахувати і виплатити позивачу щомісячне грошове забезпечення (основні та додаткові види), матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і грошову допомогу на оздоровлення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 із визначенням посадового окладу та окладу за спеціальним званням із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Щомісячна премія позивача визначалася у відсотках посадового окладу, тому обов`язок перерахувати грошове забезпечення «основних та додаткових видів» виходячи з нового розміру посадового окладу, покладений на відповідача рішенням у справі № 520/26979/25, охоплює і обчислення щомісячної премії за кожен місяць періоду з 29.01.2020 по 19.05.2023, а через неї - і перерахунок грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Оскаржувані позивачем дії щодо застосування зменшених відсоткових розмірів премії вчинені відповідачем виключно під час виконання рішення у справі № 520/26979/25: вони відображені лише в довідці-розрахунку № 731 від 19.06.2026 і розрахунках № 731/1 - № 731/5, складених «по справі № 520/26979/25», сума за ними виплачена 28.08.2026 з посиланням на це рішення, а лист відповідача від 03.07.2026 № 65015-7650/65190 прямо пояснює застосований спосіб перерахунку виконанням рішення суду. Окремого наказу про зміну розміру премії позивачу чи про позбавлення його премії відповідач не видавав, а матеріали справи не містять відомостей про виникнення між сторонами будь-яких нових правовідносин, не охоплених рішенням у справі № 520/26979/25. Сам позивач у прохальній частині позову визначив оскаржувані дії як дії при перерахунку «на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 р. № 520/26979/25», а вимоги про перерахунок із застосуванням відсоткових розмірів премії за наказами, з урахуванням рішення у справі № 520/4311/24 і з одночасною компенсацією податку з доходів фізичних осіб стосуються розміру тих самих виплат за той самий період, обов`язок перерахувати і виплатити які вже встановлено зазначеним рішенням.

Застосування відповідачем при виконанні судового рішення листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18.08.2023 № 20-15603/201 є саме застосуванням нормативного регулювання з метою реалізації обов`язку, встановленого судовим рішенням, яке за наведеним висновком Верховного Суду не змінює процесуальної природи правовідносин. Питання про те, чи відповідає зменшення відсоткових розмірів премії змісту рішення у справі № 520/26979/25 і чи не позбавляє воно позивача присудженого цим рішенням, є питанням належного виконання цього рішення і підлягає перевірці судом, який його ухвалив, у порядку, встановленому статтями 382, 383 КАС України. З цих самих причин не змінює висновку суду і посилання позивача на рішення Верховного Суду від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23, яке стосується оцінки листа Міністерства оборони України при визначенні розміру грошового забезпечення в довідках для перерахунку пенсії а отже, суті правовідносин, а не процесуального способу захисту прав, порушених під час виконання судового рішення.

Отже, спір у цій справі виник у зв`язку з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 520/26979/25, яке набрало законної сили і ухвалене у спорі між тими самими сторонами щодо перерахунку і виплати тих самих складових грошового забезпечення за той самий період, а заявлені вимоги спрямовані на перевірку правомірності дій відповідача, вчинених на стадії виконання цього рішення. Такий спір не утворює нового предмета адміністративного судочинства, а захист прав позивача здійснюється шляхом подання заяви в порядку статті 383 КАС України у справі № 520/26979/25.

За таких обставин провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, який у подібних правовідносинах застосувала судова палата Верховного Суду в постанові від 15 вересня 2026 року у справі № 580/490/26, залишивши без змін ухвалу про закриття провадження з цієї підстави.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Судові витрати зі сплати судового збору позивачем не понесені, у зв`язку з чим розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 520/28970/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ЄДРПОУ 38631015) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а питання про правомірність дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 520/26979/25, може бути порушене шляхом подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 520/26979/25.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду.

5. Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя С.В. Смагар