Ухвала суду № 140322790, 05.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття справи до розгляду

"05" жовтня 2026 р. справа № 200/3386/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) (адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 29.03.2024 по 29.03.2026 (включно);

- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 29.03.2024 по 29.03.2026 (включно).

Позовну заяву подано до Донецького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» 29.04.2026 представником позивача адвокатом Каверіним Сергієм Миколайовичем, повноваження якого підтверджено ордером серії ВС № 1281731. Як убачається з відзиву на позовну заяву, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 відкрито провадження в адміністративній справі № 200/3386/26.

13.05.2026 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Ведмідем Сергієм Олександровичем, повноваження якого підтверджено довіреністю, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. У відзиві зазначено, що середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.03.2024 по 13.08.2024 включно вже стягнуто рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 200/6081/24; що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 200/3668/25 позивачу виплачено індексацію грошового забезпечення; а також що у Сумському окружному адміністративному суді розглядається справа № 480/1982/25 за позовом ОСОБА_1 щодо складових грошового забезпечення, належних при звільненні, у зв`язку з чим, на думку відповідача, факт остаточного розрахунку з позивачем встановити неможливо. До відзиву додано довідку про розмір середнього грошового забезпечення від 13.05.2026 № 09/56855/26-Вн, довідку про остаточний розрахунок від 13.05.2026 № 09/56856/26-Вн, платіжну інструкцію від 27.03.2026 № 4381, копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі № 480/1982/25, а також докази надсилання відзиву позивачу 13.05.2026. Відповіді на відзив матеріали справи не містять.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 з 01 червня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Надалі матеріали адміністративної справи надійшли до Харківського окружного адміністративного суду, і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Смагар С.В.

Вирішуючи питання про прийняття адміністративної справи до провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Отже, з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 справа підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Заявлені у цій справі позовні вимоги стосуються виплат, пов`язаних зі звільненням позивача з військової служби, а отже справа є справою незначної складності.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи не містять.

Відзив на позовну заяву, поданий до Донецького окружного адміністративного суду, міститься в матеріалах справи та буде врахований судом під час її розгляду. Водночас з урахуванням розгляду справи спочатку суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу № 200/3386/26 до свого провадження та розпочати її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 9, 12, 29, 30, 35, 162, 243, 248, 256, 257, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 200/3386/26 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) (адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

3. Встановити НОМЕР_2 прикордонному загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяви про визнання позову.

4. Відзив або заява про визнання позову мають бути подані до суду через підсистему «Електронний суд» або за адресою: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Смагар