Ухвала суду № 140322568, 05.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року Справа № 520/27997/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об?єднання "ВЕРТІКАЛЬ" про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об?єднання "ВЕРТІКАЛЬ" (61013, місто Харків, вул.Шевченка, буд. 20, код ЄДРПОУ 30750980) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.08.2026 № 00391842411 про застосування до ТОВ НВО «Вертікаль» штрафних санкцій у сумі 169 045,16 грн та нарахування пені у сумі 15 597,38 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2026 № Ю-1214747-2040 на суму 150 406,28 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 08.09,2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропоновано позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

18.09.2026 до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

25.09.2026 позивачем до суду було подано відповідь на відзив, в якому міститься клопотання:

- продовжити строк для подання відповіді на відзив до дня її фактичного подання, а якщо суд вважатиме застосовним механізм поновлення строку, визнати причини його пропуску поважними та поновити цей строк;

- прийняти цю відповідь на відзив до розгляду та долучити її до матеріалів справи № 520/27997/26; у разі відмови у продовженні (поновленні) строку врахувати викладені в ній доводи як письмові пояснення позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву було подано відповідачем 18.09.2026 та отримано позивачем засобами підсистеми «Електронний суд» того ж дня.

Отже, встановлений судом п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив сплинув 23.09.2026.

Відповідь на відзив подана позивачем до суду 25.09.2026, тобто з пропуском встановленого судом строку на два дні.

В обґрунтування необхідності продовження процесуального строку позивач зазначив, що підготовка відповіді на відзив потребувала опрацювання значного обсягу матеріалів, доданих відповідачем до відзиву, зокрема відомостей інтегрованої картки платника за 2023-2024 роки, рішення ДПС України від 19.08.2026, спірного рішення та розрахунку штрафних санкцій і пені, а також проведення арифметичної реконструкції календарної черговості погашення єдиного внеску з урахуванням 15 платежів.

Суд враховує, що встановлений ухвалою суду строк для подання відповіді на відзив є процесуальним строком, встановленим судом, а тому відповідно до частини другої статті 121 КАС України такий строк може бути продовжений судом, у тому числі з власної ініціативи.

Суд також враховує, що пропуск строку для подання відповіді на відзив є незначним та становить два дні, а відповідну процесуальну дію позивачем фактично вчинено одночасно із заявленням клопотання про продовження строку.

Крім того, відповідно до положень статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє учасника справи від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином, подання позивачем відповіді на відзив свідчить про фактичне виконання ним відповідної процесуальної дії, для вчинення якої судом було встановлено строк.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити позивачу встановлений ухвалою суду строк для подання відповіді на відзив до дня її фактичного подання.

Керуючись положеннями ст. 5, 12, 118, 119, 121, 248, 256, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об?єднання "ВЕРТІКАЛЬ" про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об?єднання "ВЕРТІКАЛЬ" (61013, місто Харків, вул.Шевченка, буд. 20, код ЄДРПОУ 30750980) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги задовольнити.

Продовжити позивачу строк, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року по справі № 520/27997/26, для подання відповіді на відзив до дня її фактичного подання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях