Ухвала суду № 140322564, 05.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 жовтня 2026 р. Справа № 520/27666/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виконання ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року по справі №520/27666/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо зазначення в довідці від 27.08.2025 №22-166/4.2/4.2.5/11-25 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, визначені виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним, розрахованих із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн).

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням в ній відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідні відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками 1, 2, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, а також із зазначенням відомостей про розміри інших основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, зокрема із зазначенням в ній відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, які у відсотковому значенні визначені у середніх розмірах за січень 2023 року на підставі наказів відповідної установи виконання покарань за посадою позивача, з якої його було звільнено, або прирівняної до неї посади, та які визначені виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, розрахованих із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн., встановленого законом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

Рішення набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист по справі №520/27666/25.

Позивачем надіслано до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року по справі №520/27666/25.

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року по справі №520/27666/25.

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у разі постановленій судового рішення про відмову у прийнятті звіту або в разі неподання такого звіту - накласти на керівний суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти де сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановите відповідачу новий строк подання звіту відповідно до ч. З ст. 382-1 КАС України.

Ухвалою суду від 09.09.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року по справі №520/27666/25.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про виконання ухвали суду, в якій зазначено про надсилання до суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року по справі №520/27666/25.

Оскільки в період з 21 по 25 вересня 2026 року включно суддя перебував у відрядженні у зв`язку з проходженням підготовки для підтримання кваліфікації суддів окружних адміністративних судів за програмою, організованою Національною школою суддів України, а також в період з 28 по 29 вересня 2026 року включно перебував у щорічній відпустці, заява представника відповідача про виконання ухвали суду розглядається в перші дні виходу на роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про виконання ухвали суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини 1статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин другої та третьої статті 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних положень КАС України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення він повинен бути оформлений відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України, при цьому необхідно додати докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 09.09.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року по справі №520/27666/25.

Також попереджено відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про виконання ухвали суду, в якій зазначено про надсилання до суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року по справі №520/27666/25, додаток 3 до вищевказаної заяви має назву "Звіт".

Проте, відкривши додаток 3 до заяви "Звіт" судом виявлено, що останній містить лише супровідний лист Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №22-390/4.2/4.2.5./9-26 від 13.07.2026, яким на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року по справі №520/27666/25 надіслано начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії (перша сторінка додатку "Звіт"), а також довідку Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №22-432/4.2/4.2.5./4.2/11-2026-26 від 10.07.2026 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, видана ОСОБА_1 (друга сторінка додатку "Звіт").

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням суду по даній справі зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та положень постанови КМУ №704, із зазначенням в ній відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідні відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками 1, 2, 13, 14 до постанови КМУ №704, а також із зазначенням відомостей про розміри інших основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, зокрема із зазначенням в ній відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, які у відсотковому значенні визначені у середніх розмірах за січень 2023 року на підставі наказів відповідної установи виконання покарань за посадою позивача, з якої його було звільнено, або прирівняної до неї посади, та які визначені виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, розрахованих із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн., встановленого законом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2023.

Разом з тим, на виконання рішення суду відповідачем сформовано довідку Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №22-432/4.2/4.2.5./4.2/11-2026-26 від 10.07.2026 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, видану ОСОБА_1 .

Листом Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 16.07.2026 повідомлено позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року по адміністративній справі №520/27666/25 міжрегіональним управлінням 13.07.2026 року (вих. №22-390/4.2/4.2.5/9-26) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області була направлена довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії.

З метою виконання рішень судових інстанцій щодо надання довідок особам, яким призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб в доповнення до листа Мін`юсту від 06.03.2023 року №27026/16.3.2/32-23 листом Міністерства юстиції України від 11.05.2023 р. №58667/16.3.2/32-23 була надана інформація щодо середнього розміру (у відсотках) надбавки за особливості проходження служби та премії осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які встановлені виходячи з розмірів посадових окладів та окладів за спеціальними званнями, розрахованих з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року (1762 гривні), та фактично виплачені за січень 2023 року.

Зважаючи, що в довідці Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №22-432/4.2/4.2.5./4.2/11-2026-26 від 10.07.2026 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії визначено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, розрахованих із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762,00 грн., а не як зобов`язано судовим рішенням - 2684,00 грн., відповідно, рішення суду відповідачем фактично не виконано.

Жодних інших документів, зокрема самого звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року по справі №520/27666/25, текст би якого (додатки до звіту) відповідав вимогам до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, встановленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України, додатки до заяви про виконання ухвали суду (зокрема, додаток "Звіт") не містять.

Отже, суд робить висновок, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 09.09.2026 про встановлення судового контролю, оскільки не надано звіту про виконання рішення суду, який відповідає вимогам статті 382-2 КАС України, а надані до суду документи свідчать, що рішення суду по даній справі відповідачем не виконано.

Відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно частин 3, 4 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Зважаючи, що жодного звіту, який би за змістом відповідав вимогам, встановленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України, представником відповідача разом із заявою про виконання ухвали суду від 09.09.2026 про встановлення судового контролю не надіслано до суду, тобто фактично разом із заявою про виконання ухвали суду представником відповідача надано лише докази надсилання до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії та саму довідку, надані як позивачем так і відповідачем документи свідчать, що рішення суду по даній справі відповідачем не виконано, суд дійшов висновку про накладення на керівника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у зазначеній справі - протягом двох місяців.

Згідно актуальних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 17.03.2025 керівником Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції є Винокуров Антон Іванович.

Відповідно до частини 7 статті 382-3 КАС України, ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись положеннями ст. ст. 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити Північно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 14, код ЄДРПОУ 40867285) строк два місяці з дня постановлення цієї ухвали для подачі звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року по справі №520/27666/25.

Накласти на керівника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_3 , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з керівника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Винокурова Антона Івановича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з керівника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Винокурова Антона Івановича на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко