Ухвала суду № 140322319, 05.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року Справа № 520/23267/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії Українипро повернення позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України( АДРЕСА_2 ), Національної академії Національної гвардії України(майдан Захисників України, АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Національної академії Національної гвардії України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 31.05.2016 по 26.06.2017 включно.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 31.05.2016 по 26.06.2017 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (місяця підвищення доходу) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року відповідно положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням виплачених сум.

3. Визнати протиправною бездіяльність Національної академії Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 26.06.2017 по 28.02.2018 включно.

4. Зобов`язати Національну академію Національної гвардії України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (місяця підвищення доходу) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року відповідно положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 03.08.2026 року відкрито спрощене провадження по справі.

Від представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, 11.08.2026 року надійшов відзив, в якому зокрема просив суд постановити ухвалу про повернення позовної заяви, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

В обґрунтування клопотання зокрема зазначено, що у цій справі позивач заявив окремі позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 2, що сукупно не є основною та похідною позовною вимогою, не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами. Позивачем не наведено посилань на наявність системного взаємозв`язку між сукупністю позовних вимог, що б викликало логічну необхідність спільного розгляду ініційованих питань. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремі позови до різних військових частин, що стосуються різних періодів проходження позивачем військової служби, а тому сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та призведе до затягування вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи не є пов`язаними між собою.

Вивчивши доводи клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином суд зазначає, що частина перша статті 21 та частина перша статті 172 КАС України дозволяють об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні позовні вимоги. Частина друга статті 172 КАС України прямо передбачає можливість розгляду в одному провадженні вимог одного позивача до різних відповідачів.

Предметом розгляду даної справи є право позивача на отримання індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (місяця підвищення доходу) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008.

Позовні вимоги мають спільну фактичну і правову підставу: одна особа, послідовні періоди проходження військової служби в системі Національної гвардії України, єдиний вид невиплаченої складової грошового забезпечення, один механізм індексації, однаковий спірний місяць підвищення тарифної ставки (січень 2008 року), однаковий спосіб захисту та значна частина спільних доказів.

Різними є лише платники грошового забезпечення та відповідні частини безперервного спірного періоду, що в свою чергу не руйнує зв`язок вимог, а обумовлює участь у справі двох належних відповідачів.

Крім того суд зазначає, що у постанові від 14.05.2026 у справі № 420/36381/24 Верховний Суд роз`яснив, що аналіз пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України у системному співвідношенні з положеннями статті 172 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, за правилами частини шостої статті 172 КАС України, і розглянути кожну із заявлених вимог окремо. Наявність підстав для роз`єднання позовних вимог за правилами частини шостої статті 172 КАС України та розгляду кожної з вимог окремо, унеможливлює повернення судом позовної заяви позивачеві за пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повернення позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21, 169, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії Українипро повернення позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України( АДРЕСА_2 ), Національної академії Національної гвардії України(майдан Захисників України, буд. 3, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.