Ухвала суду № 140322170, 05.10.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

Справа № 500/327/25

05 жовтня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грицюка Р.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом керівника Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів до Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом керівника Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів до Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району щодо не здійснення робіт з винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Більче-Золотецький парк», закріплення їх у натурі (на місцевості). Зобов`язано Більче-Золотецьку сільську раду забезпечити виконання робіт з винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Більче-Золотецький парк» і закріплення їх у натурі (на місцевості). Також вирішено питання розподілу судових витрат.

До суду за допомогою засобів поштового зв`язку направлено заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду. Заява обґрунтована необхідністю роз`яснити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 500/327/25 в частині третього пункту резолютивної частини рішення щодо зобов`язання Більче-Золотецької сільської ради забезпечити виконання робіт з винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Більче-Золотецький парк» і закріплення їх у натурі (на місцевості).

Оскільки сторони по різному тлумачать рішення суду, а також наявний спір щодо виконання рішення суду, відповідач Більче-Золотецька сільська рада просить роз`яснити рішення суду: відповідно до якого нормативного акту, у який спосіб, в якому порядку орган місцевого самоврядування повинен забезпечити виконання робіт з винесення меж парку пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Більче-Золотецький парк» і закріплення їх у натурі (на місцевості).

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналіз наведеного вказує на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Дослідивши резолютивну частини рішення Тернопільського окружного адміністративного від 31.03.2025, яку просить роз`яснити представник позивача, суд вважає, що означені містять чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у їх розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні. Доводи заяви позивача про роз`яснення судового рішення за своїм змістом зводяться до незгоди з висновками суду та фактично спрямовані на отримання додаткового мотивування прийнятого рішення, що не відповідає правовій природі інституту роз`яснення судового рішення, визначеного статтею 254 КАС України.

Оскільки роз`яснення судового рішення є можливим виключно за умови його неясності, що ускладнює його виконання, а порушені позивачем питання виходять за межі процесуальних рамок статті 254 КАС України, суд не має правових підстав для задоволення такої заяви, оскільки зворотне призвело б до зміни змісту самого рішення суду або надання правової оцінки обставинам, які виникли вже після його ухвалення.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Таким чином, подана заява представника позивача про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою, відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №500/327/25 за позовом керівника Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів до Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала суду набуває чинності негайно після її підписання.

Ухвала суду у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Грицюк Р.П.