Рішення № 14032128, 28.02.2011, Печенізький районний суд Харківської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2031/2-2/2011 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Цвірюка Д.В.

при секретарі - Ріпа І.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Берест Плюс», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Берест Плюс»про розірвання договору та стягнення суми, посилаючись на те, що 27 квітня 2010 року між ним та ТОВ «Берест Плюс»було укладено договір №Т 2010/1, згідно умов якого, ТОВ «Берест Плюс»зобовязалося поставити та змонтувати будиночок для відпочинку у кількості однієї штуки, згідно з технічними характеристиками, визначеними у додатках до договору, а фізична особа ОСОБА_2 зобовязувався прийняти та оплатити поставлений будиночок.

На виконання договору, ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти у сумі 70000,00грн (сімдесят тисяч гривень 00 копійок). Факт та сума оплати підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №4/27 від 27 квітня 2010року. Таким чином, позивачем виконані вимоги договору.

Згідно умов договору відповідач був зобовязаний виконати умови договору в строк до 01 липня 2010року.

Виконання зобовязання належним чином, згідно договору, є поставка та монтаж будиночку для відпочинку в строк до 1 липня 2010 року.

Несвоєчасне виконання відповідачем своїх обовязків з поставки та монтажу будиночку для відпочинку, позбавило позивача можливості використовувати його за призначенням протягом липня вересня 2010року на що він розраховував, укладаючи договір. Таким чином, порушення договору, якого допустився відповідач, є істотним, що надає підстави для розірвання договору за рішенням суду.

Відповідно до умов договору усі розбіжності між сторонами вирішуються шляхом переговорів. У разі, якщо вирішити спір шляхом переговорів не вдалося, сторони передають спір на розгляд суду. На виконання вимог договору позивачем 16.08.2010 року було надіслано претензію. Але до цього часу відповіді на неї не отримано, тому позивач змушений передати спір на розгляд суду.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд розірвати Договір №Т 2010/1 від 27 квітня 2010 року, укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача ТОВ «Берест Плюс»(код ЄДРПОУ 34171888) на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 358000, 00 гривень (триста пятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились. Про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно належним чином.

За згодою представника позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи відповідно до положення ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Суд вважає встановленим, що 27 квітня 2010 року між позивачем та ТОВ «Берест Плюс»було укладено договір №Т 2010/1, згідно умов якого, ТОВ «Берест Плюс»зобовязалося поставити та змонтувати будиночок для відпочинку у кількості однієї штуки, згідно з технічними характеристиками, визначеними у додатках до договору, а фізична особа ОСОБА_2 зобовязувався прийняти та оплатити поставлений будиночок. (а.с. 8-11).

Також встановлено, що на виконання вищезазначеного договору позивачем було сплачено грошові кошти, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №4/27 від 27 квітня 2010 року про прийняття від ОСОБА_2 передоплати на підставі Договору №Т 2010/1 в розмірі 70000 тисяч. (а.с. 12)

Позивачем також було надіслано на адресу ТОВ «Берест Плюс»претензію на суму 142000,00грн., і в якій позивач просив погасити заборгованість за договором №Т 2010/1. (а.с. 13,14).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Враховуючи, що, згідно пояснень представника позивача, відповідачем будиночок не поставлено, роботи з монтажу та встановлення не виконані, з боку відповідача має місце порушення зобовязань, що випливають з договору.

Ст.611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобовязання, зокрема розірвання договору та сплата неустойки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача загальна сума боргу становить 358000,00 (триста пятдесят вісім тисяч) грн., яка складається з суми основного боргу, яка дорівнює 70000 (сімдесят тисяч) грн. та суми неустойки 288000,00 (двісті вісімдесят вісім тисяч) грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд встановив, що всі надані позивачем докази узгоджуються між собою і в сукупності дають суду можливість встановити дійсні відносини сторін і правильно вирішити спір.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 120 грн. Зазначену суму необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224, 610, 611, 651 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати Договір №Т 2010/1 від 27 квітня 2010 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Стягнути з відповідача ТОВ «БЕРЕСТ ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 34171888) на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 358000,00 гривень (триста пятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з відповідача ТОВ «БЕРЕСТ ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 34171888) на користь позивача ОСОБА_2 держмито у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з відповідача ТОВ «БЕРЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34171888) на користь позивача ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять)грн.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: