Ухвала суду № 140321181, 30.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 663/682/21

провадження № 2-в/650/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/682/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Скадовська об`єднана територіальна громада Скадовського району Херсонської області, про зміну порядку користування земельною ділянкою, порушене за ініціативою Херсонського апеляційного суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області направлено наявні матеріали апеляційного провадження для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/682/21.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 червня 2026 року відкрито провадження за ініціативою суду щодо відновлення втраченого судового провадження та призначено судове засідання на 30 вересня 2026 року о 08.30 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 повідомлялася судом про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення судової повістки-повідомлення в електронній формі за допомогою застосунку Viber. Відповідне повідомлення сформовано 18 серпня 2026 року та доставлено одержувачу того ж дня. Крім того, з метою забезпечення належного повідомлення судом було розміщено оголошення про її виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

ОСОБА_2 також повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки-повідомлення за допомогою застосунку Viber; повідомлення сформовано 18 серпня 2026 року та доставлено одержувачу. Додатково на офіційному вебсайті судової влади України розміщено оголошення про його виклик.

Щодо Скадовської об`єднаної територіальної громади Скадовського району Херсонської області судом розміщено оголошення про виклик у судове засідання на офіційному вебсайті судової влади України.

Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, пояснень щодо питання відновлення втраченого провадження або документів і матеріалів, які складали матеріали первісної цивільної справи, від учасників справи до суду не надійшло.

За таких обставин, враховуючи вжиті судом заходи щодо повідомлення учасників справи, а також характер питання, яке підлягає вирішенню, суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження за їх відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, що надійшли з Херсонського апеляційного суду, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, а також дані, що збереглися в автоматизованій системі документообігу та обліково-статистичній картці справи, суд встановив таке.

З ухвали Херсонського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та наданих матеріалів вбачається, що 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року у справі № 663/682/21, яким у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 24 січня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Унаслідок збройної агресії російської федерації проти України та тимчасової окупації міста Херсона роботу Херсонського апеляційного суду було припинено. Після відновлення його діяльності та проведення інвентаризації встановлено, що цивільна справа № 663/682/21, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, відсутня. Факт втрати справи зафіксовано відповідним актом Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Херсонського апеляційного суду Д-3 в електронному вигляді збереглися лише протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року, ухвала від 13 січня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а також ухвала від 24 січня 2022 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

Електронна копія самої апеляційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів у системі Д-3 не створена, а паперові примірники апеляційної скарги разом із матеріалами цивільної справи втрачені. Саме відсутність цивільної справи, апеляційної скарги та матеріалів, на яких ґрунтується оскаржуване рішення, визначена Херсонським апеляційним судом як обставина, що унеможливлює завершення апеляційного розгляду.

У даних обліково-статистичної картки справи зберігся електронний примірник рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року, повний текст якого складено 16 листопада 2021 року.

З указаного рішення вбачається, що предметом спору була вимога ОСОБА_1 про зміну встановленого ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2008 року порядку користування земельною ділянкою шляхом передачі їй у користування земельної ділянки площею 6,0 кв.м., що була залишена у спільному користуванні співвласників. У задоволенні позову рішенням від 08 листопада 2021 року відмовлено.

Разом із тим сам текст рішення містить посилання на значний обсяг матеріалів первісної справи, зокрема на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2008 року та додаток № 1 до висновку експерта від 24 листопада 2008 року № 08/62, рішення органу місцевого самоврядування, документи щодо землекористування та державної реєстрації земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру, акт приймання-передачі межових знаків, відповіді органу місцевого самоврядування, а також інші докази, що були безпосередньо досліджені судом першої інстанції.

Позовна заява з доданими до неї документами, відзив чи інші письмові заперечення відповідача, пояснення третьої особи, зазначені в рішенні докази, матеріали підготовчого провадження та судових засідань, інші заяви й клопотання учасників справи, а також документи, що підтверджують зміст та обсяг доказів, фактично досліджених судом першої інстанції, не збереглися і суду не надані.

Відповідно до частини першої статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Територіальну підсудність справ Скадовського районного суду Херсонської області рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 визначено Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Частиною першою статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася; документи, надіслані або видані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що вони є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; інші відомості та документи, отримані у законний спосіб з офіційних джерел.

Згідно з частиною першою статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною третьою статті 494 ЦПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з таким самим питанням за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що ініціювання відновлення втраченого провадження Херсонським апеляційним судом обумовлене необхідністю завершення апеляційного перегляду рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Отже, для здійснення такого перегляду принципове значення має можливість достовірно встановити зміст апеляційної скарги, її конкретні доводи та вимоги, а також зміст доказів і процесуальних матеріалів, які були предметом оцінки суду першої інстанції.

Наявність електронного примірника рішення суду першої інстанції та окремих процесуальних документів апеляційного суду підтверджує факт розгляду спору та дозволяє встановити зміст окремих процесуальних дій. Водночас ці документи не відтворюють зміст первісних доказів, на яких ґрунтувалося рішення, та не дають можливості перевірити їх повноту, належність, допустимість і взаємний зв`язок.

Крім того, відсутня сама апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка визначає межі апеляційного перегляду. З наявних матеріалів неможливо достовірно встановити її конкретні вимоги, мотиви незгоди з рішенням суду першої інстанції, посилання на порушення норм матеріального чи процесуального права, доводи щодо оцінки доказів та перелік доданих до апеляційної скарги документів.

Учасники справи, будучи повідомленими про розгляд питання щодо відновлення втраченого провадження, жодних копій позовної заяви, доказів, апеляційної скарги, інших процесуальних документів чи матеріалів первісної справи суду не надали.

Таким чином, сукупність зібраних матеріалів є недостатньою для точного відновлення втраченого судового провадження у такому обсязі, який забезпечив би можливість продовження та завершення апеляційного перегляду. Відновлення лише рішення суду першої інстанції та окремих процесуальних документів апеляційного суду не усуває причин, з яких апеляційний розгляд справи став неможливим.

Суд не вправі відтворювати зміст відсутніх процесуальних документів та доказів на підставі припущень або виключно їх стислого викладу в мотивувальній частині судового рішення, оскільки відновлене провадження має достовірно і точно відповідати змісту втрачених матеріалів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/682/21, а тому відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у його відновленні слід відмовити, роз`яснивши учасникам справи право повторно звернутися з цим питанням у разі виявлення або надання необхідних документів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 367, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/682/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Скадовська об`єднана територіальна громада Скадовського району Херсонської області, про зміну порядку користування земельною ділянкою, у тому числі втраченої частини апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого судового провадження не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Сікора