Ухвала суду № 140321158, 05.10.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 592/12803/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №12025200480002555 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Сумського апеляційного суду 12.08.2026 року.

В судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, санкція за найбільш тяжкий злочин з яких передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначав, що не має підстав для застосування до нього запобіжного заходу, так як даних злочинів він не вчиняв, має незадовільний стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, так як клопотання подане прокурором з порушення норм передбачених главою 18 КПК України, не містить додатків до даного клопотання, за станом здоров`я обвинувачений не може перебувати під вартою, потребує лікування, а тому до нього за доцільне застосувати домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено, під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 13.08.2026 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений строком на 60 днів, тобто до 11.10.2026 включно.

Суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому від тяжкості покарання обвинувачений зможе ухилитись від суду та впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, справа лише передана до суду, судом ще не розпочиналось дослідження доказів, не допитані свідки, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про наявність захворювань, які потребують лікування по за межами установи СІЗО, колегія зазначає, що матеріали справи не містять застережень щодо неможливості перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення та спростовуються листом Сумської міської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Сумській області від 24.09.2026 № 639/СУ-26 та відповідно до якого, згідно висновків лікарів протипокази до утримання в СІЗО відсутні.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд визначає розмір застави, визначений п. 3 ч.5 ст.182 КПК України для особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що розмір збитків, що завдані потерпілій стороні складає 4 980 000 грн., які станом на дату розгляду клопотання не повернуто.

Враховуючи викладене вважаємо за можливе визначити розмір застави згідно п.3 ч. 2 ст. 182 КПК України, а саме у сумі, яка перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу у розмірі 4 980 000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів із внесенням застави.

Керуючись ст.ст. 177,178,183 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 грудня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 4 980 000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншим обвинуваченим в даному кримінальному проваджненні, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на 05.10.2026 року не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1

Копію засвідчено 05.10.2026 року.