Рішення № 140320804, 01.10.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4220/26провадження №: 2/398/3988/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"01" жовтня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ремезок А.Ю.,

з участі секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог, позиції сторін, процесуальні дії

Керівник Олександрійської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Новопразької селищної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 0,6 га з кадастровими номерами 3520355400:02:000:1349 та 3520355400:02:000:1350, які укладено 14.02.2025 між Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки площею 0,6 га з кадастровими номерами 3520355400:02:000:1349 та 3520355400:02:000:1350 Новопразькій селищній територіальній громаді в особі Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 11.02.2025 №1402 «Про надання в оренду земельних ділянок для огородництва» надано ОСОБА_1 в оренду для городництва строком на 7 років 3 земельні ділянки, кожна площею по 0,6 га з кадастровими номерами 3520355400:02:000:1348, 3520355400:02:000:1349, 3520355400:02:000:1350. Вказані земельні ділянки утворюють єдиний масив земель сільськогосподарського призначення загальною площею 1,8 га. 14.02.2025 між ОСОБА_1 та Новопразькою селищною радою укладено на підставі вказаного рішення відповідний договір оренди земельних ділянок. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаних земельних ділянок зареєстровано право комунальної власності Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та відповідні речові права оренди за ОСОБА_1 . Натомість, прийняте сільською радою рішення про передачу двох земельних ділянок в оренду є незаконним, що тягне за собою недійсність укладених договорів оренди з наступних підстав. Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 36 ЗК України громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва. Між тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-ІХ (чинний з 27.05.2021) частину 1 статті 36 Земельного кодексу України доповнено абз. 2 такого змісту: «Площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара». Тобто, у органу місцевого самоврядування наявні лише повноваження щодо передачі земельної ділянки в оренду для городництва, площа якої не перевищує 0,6 гектара. Таким чином, орган місцевого самоврядування не мав права надавати в оренду для городництва вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.06.2026 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.07.2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 03.09.2026 сторони не з`явились.

В судове засідання призначене на 01.10.2026 року прокурор Олександрійської окружної прокуратури не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в судові засідання, призначені на не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи вважається належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на приписи ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом обставини справи

З рішення Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 11.02.2025 №1402 «Про надання в оренду земельних ділянок для ведення городництва» вбачається, що Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області надала ОСОБА_1 в оренду терміном на 7 (сім) років: земельну ділянку з кадастровим номером 3520355400:02:000:1348 загальною площею 0,6000 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3520355400:02:000:1349 загальною площею 0,6000 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3520355400:02:000:1350 загальною площею 0,6000 га.

14.02.2025 між Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення земель запасу комунальної власності загальною площею 06000 га, в тому числі ріллі 0,6000 га, для ведення городництва. Кадастровий номер 3520355400:02:000:1348, ділянка знаходить на території Новопразької селищної ради. Договір укладено на 7 років.

Даний договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2025.

Згідно інформації про дану земельну ділянку з Державного земельного кадастру, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки 0,6, місце розташування АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3520355400:02:000:1348. Цільове призначення: для городництва.

14.02.2025 між Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення земель запасу комунальної власності загальною площею 06000 га, в тому числі ріллі 0,6000 га, для ведення городництва. Кадастровий номер 3520355400:02:000:1349, ділянка знаходить на території Новопразької селищної ради. Договір укладено на 7 років.

Даний договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2025.

Згідно інформації про дану земельну ділянку з Державного земельного кадастру, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки 0,6, місце розташування АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3520355400:02:000:1349. Цільове призначення: для городництва.

14.02.2025 між Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення земель запасу комунальної власності загальною площею 06000 га, в тому числі ріллі 0,6000 га, для ведення городництва. Кадастровий номер 3520355400:02:000:1350, ділянка знаходить на території Новопразької селищної ради. Договір укладено на 7 років.

Даний договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2025.

Згідно інформації про дану земельну ділянку з Державного земельного кадастру, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки 0,6, місце розташування АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3520355400:02:000:1350. Цільове призначення: для городництва.

Релевантні джерела права, оцінка доказів і аргументів сторін

Щодо повноважень прокурора здійснювати представництво інтересів держави

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Законом України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3,4 ст 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (абзац перший частини четвертої).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження № 14-206цс21) зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що, оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача, таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник. Такі висновки узгоджуються із постановами Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17.

Суд звертає увагу, що рішенням Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2025 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), лише окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесеш відповідні повноваження, а положення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року щодо можливості прокурора представляти інтереси держави у разі відсутності компетентного органу на представництво інтересів держави є конституційними.

В даному випадку безпосередність звернення прокурора без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, цілком правомірно обґрунтовується діями Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області як органу місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді селища, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить, що і стало підставою для звернення прокурора з цим позовом.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що оскільки захист інтересів держави в особі Новопразької територіальної громади має здійснювати Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, проте, саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді укладення оспорюваних договорів, прокурором правомірно заявлено відповідний позов, а Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області визначено одним із відповідачів у цій справі, позаяк іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі Новопразької територіальної громади, виходячи із спірних правовідносин, не існує.

В той же час, попереднє повідомлення суб`єкта владних повноважень у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежно здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено повноваження такого захисту (аналогічні висновки викладені в постанові ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 698/119/18).

Щодо визнання недійсними договорів оренди

Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно правовими актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Земельного кодексу України громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва. Площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст. 122 Земельного кодексу сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 36 ЗК України визначено, що громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва. Площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара.

У даній справі встановлено факт передачі ОСОБА_1 в оренду трьох земельних ділянок площею по 0,6 га кожна, загальною площею 1,8 га з цільовим призначенням для городництва, що суперечить чинному земельному законодавству, оскільки загальна площа всіх земельних ділянок перевищує гранично допустиму площу земельної ділянки, яка може передаватися для городництва.

Таким чином, Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, здійснюючи розпорядження землями комунальної власності, мала повноваження надати відповідачу в оренду земельну ділянку для городництва площею, яка не перевищує 0,6 гектара. Але Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області передала ОСОБА_1 в оренду для городництва три земельні ділянки плошею 0,6 га кожна загальною площею 1,8 га, що значно перевищує дозволений ч. 1 ст. 36 ЗК України розмір земельної ділянки для городництва, що може передаватися громадянину в оренду із земель комунальної власності.

Рішення Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо передачі в оренду ОСОБА_1 інших двох земельних ділянок для городництва площею 0,6 га кожна прийняті в порушення вимог ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 36 ЗК України, а договори оренди щодо вказаних земельних ділянок укладені з порушенням вимог ч. 1 ст. 36 ЗК України.

Щодо недійсності оспорюваних договорів

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тому враховуючи, що договори оренди землі від 14.02.2025, що були укладені між Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , суперечать вимогам ч. 1 ст. 36 ЗК України, то на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України суд виснує про недійсність оспорюваних договорів.

Щодо повернення земельних ділянок

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України відповідач ОСОБА_1 повинен повернути земельні ділянки за договорами оренди землі, які визнані недійсними, а отже позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок з кадастровими номерами 3520355400:02:000:1349 та 3520355400:02:000:1350 підлягають задоволенню.

Висновки суду

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на те, що ОСОБА_1 в оренду передані земельні ділянки для городництва, площа яких перевищує гранично допустиму норму, встановлену статтею 36 ЗК України, отже, підлягають визнанню недійсними укладені між сторонами договори оренди землі та, як наслідок, ОСОБА_1 повинен повернути спірні земельні ділянки територіальній громаді.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного інструкції №1523 від 22.06.2026 року, при зверненні до суду прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 13312,00 гривень, який, у зв`язку з повним задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі по 6656,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6 га з кадастровим номером 3520355400:02:000:1349, який укладено 14.02.2025 між Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером 3520355400:02:000:1349 Новопразькій селищній територіальній громаді в особі Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6 га з кадастровим номером 3520355400:02:000:1350, який укладено 14.02.2025 між Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером 3520355400:02:000:1350 Новопразькій селищній територіальній громаді в особі Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Стягнути з Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь Кіровоградської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910025) судовий збір у розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910025) судовий збір у розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (адреса місцязнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а, код ЄДРПОУ:02910025);

Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (адреса місцязнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Нова Прага, вул. Центральна, 14, код ЄДРПОУ 04366086)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Суддя Анастасія Ремезок