Ухвала суду № 140320785, 02.10.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1533/26

Провадження № 6/576/152/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

з участю секретаря судового засідання Самойленко О.В.,

державного виконавця Антонцевої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за заявою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - заступника начальника відділу Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антонцевої Ірини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неправильності розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2026 представник скаржника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, мотивованою тим, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2026 р. частково задоволена скарга представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича, на дії державного виконавця - заступника начальника відділу Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антонцевої Ірини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неправильності розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. При зверненні до суду зі скаргою та в ході судових засідань оголошувалися застереження щодо понесених судових витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи (поштове супроводження). Так, в межах скарги скаржником було понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8700 грн. та поштове супроводження скарги у сумі 200,50 грн. Ці витрати просить стягнути з Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань.

Представник скаржника адвокат Цуркан В.І. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Заяву просив задовольнити.

Державний виконавець Глухівського відділу державної виконавчої служби в Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцева І.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даної заяви у повному обсязі, оскільки Глухівським відділом ДВС ухвала про часткове задоволення скарги оскаржена в апеляційному порядку та на даний час не набрала законної сили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши державного виконавця, суд приходить наступних висновків.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2026 р. частково задоволена скарга представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича, на дії державного виконавця - заступника начальника відділу Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антонцевої Ірини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неправильності розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

23.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника скаржника до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні представником скаржника адвокатом Цурканом В.І. було порушене питання щодо звернення до суду із заявою про вирішення розподілу судових витрат за результатами розгляду даної скарги. Докази щодо понесення судових витрат подані адвокатом вчасно.

Так, адвокатом Цурканом В.І. на підтвердження понесених витрат надано суду договір про правничу допомогу від 13.06.2026 року, укладений між ним та ОСОБА_1 , за умовами якого адвокат надає правничу допомогу клієнту у даній справі. За умовами договору вартість однієї години становить 1000 грн. Фактична оплата (перший транш) як підстава для укладення договору та початком дій адвоката по правничій допомозі складає 8700 грн. (а.с. 201).

Згідно з розрахунковою квитанцією форми № РК-1 від 13.06.2026, клієнт сплатив адвокату 8700 грн. (а. с. 202).

Відповідно до акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 22.09.2026 визначено перелік робіт, які адвокат здійснив на підставі договору. Також зазначено, що за основу витрат на правничу допомогу приймається фактично внесена сума оплати в розмірі 8700 грн. (а. с. 203-205).

Також в матеріалах справи наявні докази надіслання документів учасникам справи, поштові витрати складають 201,50 грн. (а.с. 206).

Положеннями ст. 270 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі, зокрема, відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку наданим стороною позивача доказам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та запереченням сторони відповідача щодо розміру такої допомоги, суд враховує позицію Великої Палати ВС висловлену у справі № 904/4507/18, де зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Разом із цим у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на те, що вимоги скаржника задоволено частково, заява представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що заявлені витрати на правничу допомогу та поштового супроводження скарги підтверджені належними доказами, а також враховуючи складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та фактично витрачений адвокатом час у зв`язку з наданням правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 5340,30 грн. судових витрат (5220 грн. витрат на правничу допомогу та 120,30 грн. поштових витрат).

При цьому заперечення державного виконавця про те, що ухвала суду від 21.09.2026 за результатами розгляду скарги на дії виконавця не набрала законної сили у зв`язку з її апеляційним оскарженням, суд зазначає таке.

Положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлюються строки подання доказів на підтвердження витрат, знаходиться у главі 8 ЦПК Судові витрати, тому розповсюджуються на всі види проваджень, в яких передбачено вирішення питання судових витрат. Після прийняття рішення за наслідками розгляду справи, вирішення питання про розподіл судових витрат можливе виключно у формі додаткового рішення.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Сам факт подання апеляційної скарги органом ДВС не зупиняє дію та законну силу проголошеної ухвали суду першої інстанції. Таким чином, вимоги заявника про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду цієї скарги, є передчасними лише на думку ДВС, але законними та обґрунтованими з огляду на приписи статей 270 та 451 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 270, 452 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі задовольнити частково.

Постановити у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - заступника начальника відділу Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антонцевої Ірини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неправильності розрахунку заборгованості зі сплати аліментів додаткову ухвалу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Терещенків, буд. 28, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 34950595) 5340, 30 грн. судових витрат, з яких: 5220 грн. витрати на правничу допомогу та 120,30 грн. поштові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.10.2026 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон