Ухвала суду № 140320724, 28.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7045/25

провадження № 1-кс/405/2935/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ТОВ «Стронг Інвест» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ТОВ «Стронг Інвест» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025120000000665, відомості про яке внесені 18.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

14.09.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника власника майна ТОВ «Стронг Інвест» адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

На обґрунтування клопотання представник вказав, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.08.2026 у справі № 405/7045/26, провадження № 1-кс/405/2408/26, накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Стронг Інвест», а саме: журнал фіксації в`їзду/виїзду транспортних засобів на територію ТОВ «Стронг-Інвест» з написом на кожному аркуші «NoteBook»; відеокамера «Hikvision» sn. FX1606265 з флеш накопичувачем; один мішок-зерносховище білого кольору з вмістом зерна ячменю розмірами 523,5 метри; один мішок-зерносховище білого кольору з вмістом зерна пшениці розмірами 523,5 метри.

Представник зазначив, що матеріали, додані слідчим до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не містять доказів причетності товариства до кримінального правопорушення, яке розслідується, а лише підтверджують наявність договірних відносин між ТОВ «Стронг Інвест» та ДП «ДГ «Червоний Землероб» КДСДС НААН України».

Також наголосив на відсутності, на його думку, доказів походження вилученого зерна від зазначеного державного підприємства, у зв`язку з чим заперечував його відповідність критеріям речового доказу. Зазначив, що ухвалою про дозвіл на проведення обшуку не було надано дозволу на відшукання зерна пшениці та ячменю, тому вважав вилучення належного товариству майна безпідставним.

На думку представника власника майна, звертаючись із клопотанням про арешт, слідчий не надав належного обґрунтування відповідності вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а наведені в клопотанні доводи ґрунтувалися на припущеннях.

Крім того, представник зазначив, що товариство понад місяць позбавлене можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися арештованим майном. Стверджував, що тривалий арешт зерна пшениці та ячменю завдає власнику шкоди, оскільки зерно має обмежений строк зберігання, а погіршення його якісних характеристик призводить до зменшення ринкової вартості.

Посилаючись на необґрунтованість накладення арешту та відпадіння потреби в його подальшому застосуванні, просив клопотання задовольнити й скасувати арешт зазначеного майна.

У судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав, на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну, товарознавчу та економічну експертизи, висновки за результатами яких ще не отримано. Додатково зазначив, що в межах проведення товарознавчої експертизи очікується звернення експерта щодо забезпечення можливості оглянути зерно та відібрати зразки для дослідження. З огляду на незавершеність експертних досліджень вважав скасування арешту передчасним.

Дослідивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, матеріали справи № 405/7045/26, провадження № 1-кс/405/2408/26, супровідні листи про направлення постанов про призначення експертиз експертам, заслухавши представника власника майна та прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВР ЗСГСД Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025120000000665, відомості про яке внесені 18.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 191 КК України.

З наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості, внесені 18.10.2025, стосуються можливих протиправних дій при реалізації сільськогосподарської продукції врожаю 2025 року. 06.07.2026 до ЄРДР за № 12026120000000254 внесено відомості щодо можливих протиправних дій із сільськогосподарською продукцією врожаю 2026 року, а саме її реалізації за цінами нижчими від ринкових та можливого привласнення врожаю шляхом заниження показників урожайності. 06.07.2026 матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження за № 12025120000000665.

За версією органу досудового розслідування, службові особи ДП «ДГ «Червоний Землероб» КДСДС НААН України», код ЄДРПОУ 00729913, зловживаючи службовим становищем, здійснювали реалізацію сільськогосподарської продукції врожаю 2026 року за цінами нижчими від ринкових на адресу ТОВ «Стронг-Інвест», код ЄДРПОУ 42665037, та інших суб`єктів господарювання, а також могли привласнювати врожай шляхом заниження показників урожайності. Наведені обставини є предметом перевірки під час досудового розслідування.

30.07.2026 слідчим на підставі ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 16.07.2026 проведено обшук будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 52, під час якого виявлено та вилучено: журнал фіксації в`їзду/виїзду транспортних засобів на територію ТОВ «Стронг-Інвест» з написом на кожному аркуші «NoteBook»; відеокамера «Hikvision» sn. FX1606265 з флеш накопичувачем; один мішок-зерносховище білого кольору з вмістом зерна ячменю розмірами 523,5 метри; один мішок-зерносховище білого кольору з вмістом зерна пшениці розмірами 523,5 метри.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.08.2026 у справі № 405/7045/26, провадження № 1-кс/405/2408/26, накладено арешт на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, під час розгляду цього клопотання підлягають перевірці обидві заявлені представником підстави: необґрунтованість накладення арешту та відпадіння потреби в його подальшому застосуванні. При цьому попередня оцінка відповідних доводів під час накладення арешту не усуває необхідності їх розгляду в межах заявленого клопотання.

Із дослідженої ухвали від 16.07.2026 про дозвіл на проведення обшуку встановлено, що зерно не було включено до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання. Водночас відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до такого переліку і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Тому сама відсутність зерна в переліку, зазначеному в ухвалі про обшук, не є достатньою підставою для висновку про необґрунтованість його подальшого арешту. Підстави такого арешту перевіряються з урахуванням вимог ст.ст. 98, 170 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність установленої причетності власника майна до вчинення кримінального правопорушення сама по собі не виключає арешту належного йому майна з метою збереження речових доказів. Для застосування такого арешту значення має доказовий зв`язок майна з обставинами, які розслідуються, а не доведеність винуватості його власника.

Із матеріалів первісного клопотання та ухвали від 06.08.2026 установлено, що доводи представника щодо відсутності дозволу на відшукання зерна та відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України були предметом розгляду при накладенні арешту. У цьому клопотанні представник повторно заперечує доказове значення майна, посилаючись, зокрема, на відсутність підтвердження походження зерна від державного підприємства.

Походження зерна та обставини його придбання підлягають перевірці у взаємозв`язку з договірними відносинами між товариством і державним підприємством, реалізація продукції якого є предметом розслідування. При вирішенні цього клопотання слідчий суддя не встановлює остаточно, що вилучене зерно є предметом кримінально протиправних дій. Водночас наведені представником заперечення не доводять відсутності його можливого доказового значення та необґрунтованості арешту, накладеного для збереження майна на час перевірки зазначених обставин.

Журнал фіксації в`їзду та виїзду транспортних засобів може містити відомості про переміщення транспорту на територію товариства, які мають значення для перевірки обставин надходження сільськогосподарської продукції. Інформація на накопичувачі вилученої відеокамери може бути використана для перевірки тих самих обставин та зіставлення з даними журналу й іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи доводи про відпадіння потреби в подальшому арешті, слідчий суддя враховує досліджені супровідні листи, які підтверджують направлення експертам постанов про призначення комп`ютерно-технічної, товарознавчої та економічної експертиз. Самі постанови під час цього розгляду не досліджувалися, тому висновки про конкретний зміст поставлених експертам питань слідчий суддя не робить. За поясненнями прокурора, призначені дослідження не завершено, відповідні висновки не отримано.

Щодо відеокамери з накопичувачем не встановлено обставин, які свідчили б про завершення дослідження електронної інформації та відсутність потреби в збереженні її первісного носія. Щодо журналу представником також не наведено конкретних відомостей, які підтверджували б завершення його використання для встановлення обставин кримінального провадження або відпадіння потреби в збереженні документа. Загальне посилання на тривалість арешту не доводить відпадіння потреби в цьому заході щодо зазначених предметів.

Стосовно зерна прокурор додатково пояснив, що його огляд експертом та відбір зразків у межах товарознавчої експертизи ще не проведено, а орган досудового розслідування очікує відповідного звернення експерта. За таких обставин потреба в забезпеченні доступу експерта до вилученої продукції на час розгляду клопотання зберігається.

Скасування арешту з відновленням можливості вільного розпорядження зерном до його огляду та відбору зразків створює ризик відчуження або заміни продукції, унаслідок чого дослідження саме вилученого під час обшуку зерна може стати неможливим. Тому на цьому етапі довід про відпадіння потреби в подальшому арешті зерна не знайшов підтвердження.

Водночас незавершеність експертизи не може сама по собі виправдовувати збереження арешту протягом невизначеного часу. Після проведення огляду та відбору зразків необхідність подальшого обмеження права власності на весь обсяг зерна має оцінюватися з урахуванням результатів цих дій і конкретних потреб розслідування.

Доводи представника про можливе погіршення якості зерна та зниження його ринкової вартості слідчий суддя враховує при оцінці наслідків арешту. Однак у клопотанні не наведено конкретних даних про стан арештованого зерна, фактичне погіршення його якості чи умови зберігання, які свідчили б про необхідність негайного скасування арешту. Саме загальне посилання на обмежений строк зберігання продукції за встановлених обставин не переважає потреби забезпечити її огляд експертом і відбір зразків.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (частина перша статті 41 Конституції України).

Слідчий суддя враховує тривалість арешту, характер вилученого майна, заявлені власником негативні наслідки та стан проведення необхідних досліджень. На час розгляду клопотання збереження арешту забезпечує можливість дослідження майна, яке може мати доказове значення, зокрема огляду зерна та відбору зразків. За наведених обставин не встановлено, що подальше застосування арешту втратило процесуальну мету або стало неспівмірним завданням кримінального провадження.

Власник майна або його представник не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про скасування арешту за наявності обставин, які свідчитимуть про відпадіння потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема з урахуванням проведення експертного огляду, відбору зразків або зміни стану й умов зберігання зерна.

Оцінивши доводи клопотання та досліджені матеріали в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що представником власника майна не доведено необґрунтованості накладення арешту або відпадіння потреби в його подальшому застосуванні. Тому підстав для задоволення клопотання за ст. 174 КПК України немає.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Стронг Інвест» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025120000000665, відомості про яке внесені 18.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5