Ухвала суду № 140320610, 04.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.10.2026

ЄУН 389/3857/26

Провадження №1-кс/389/995/26

Ухвала

іменем України

04 жовтня 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42026120040000111 від 25.09.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, не заміжньої, утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №42026120040000111 від 25.09.2026 за підозрою ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2026 ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_7 дізналась, що остання отримала підроблений офіційний документ, а саме медичну довідку, та їй загрожує кримінальна відповідальність. При цьому, ОСОБА_4 з врахуванням почутого від ОСОБА_7 повідомила, що має знайомого працівника ГУНП в Кіровоградській області та може допомогти за грошову винагороду у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження та не притягнення останньої до кримінальної відповідальності. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США для третьої особи за вплив на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , не будучи службовою особою, однак усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті незаконне збагачення, повідомила ОСОБА_7 про наявність у неї можливості здійснити вплив на невстановленого в ході досудового розслідування працівника ГУНП в Кіровоградській області з метою закриття кримінального провадження та не притягнення її до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 15.09.2026 в обідній час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з власного номеру мобільного телефону зателефонувала ОСОБА_7 , та в розмові висловила вимогу надати їй першу частину неправомірної вигоди у сумі 3000 (три тисячі) доларів США для передачі грошових коштів співробітнику ГУНП в Кіровоградській області з метою прийняття ним у подальшому рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_4 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе, стала на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, шляхом обіцянки ОСОБА_7 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на рішення невстановленого в ході досудового розслідування працівника ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , при цьому посилаючись на свої зв`язки із такою особою. Надалі, 15.09.2026 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на рішення невстановленого в ході досудового розслідування працівника ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що її дії є протиправними, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілася із ОСОБА_8 , яка являється дочкою ОСОБА_7 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США. При цьому, під час розмови ОСОБА_4 повідомила, що отримані грошові кошти вона використає, як і зазначала раніше, для забезпечення впливу на невстановленого в ході досудового розслідування працівника ГУНП в Кіровоградській області для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, через кілька днів після передачі першої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з власного номеру мобільного телефону зателефонувала ОСОБА_7 , та в розмові висловила вимогу надати їй другу частину неправомірної вигоди у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США для передачі грошових коштів співробітникам Національної поліції України з метою прийняття ними у подальшому рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 . Надалі, 02.10.2026 близько 14 год 30 хв, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на рішення невстановленого в ході досудового розслідування працівника ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що її дії є протиправними, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості перед будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілася із ОСОБА_7 та остання передала ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 70 купюр. При цьому, під час розмови ОСОБА_4 повідомила, що отримані від ОСОБА_7 грошові кошти вона використає, як і зазначала раніше для забезпечення впливу на рішення невстановленого в ході досудового розслідування працівника ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25 вересня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026120040000111, кваліфікація ч.3 ст.369-23 КК України.

За підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 02.10.2026, затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 02.10.2026 о 19 год 40 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколами огляду предметів.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України не визнала, просила застосувати стосовно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у якому останній повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий та карається позбавленням волі на строк до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, не заміжня, утриманців не має.

Зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, свідчать про існування можливості ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у якому їй оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що підозрювана може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

Водночас ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, наразі не підтверджується жодними фактичними даними.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваної, особисті та соціальні обставини життя, а також її зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у поданому клопотанні слідчий просила визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі, який перевищує максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 266 240 грн), оскільки такий розмір застави не може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Враховуючи також розмір отриманої підозрюваною неправомірної вигоди вважає, що достатньою сумою застави буде 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 грн.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За результатами розгляду даного клопотання, дослідженння доданих до нього матеріалів та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у максимальному розмірі, передбаченому для підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і не буде завідомо непомірним для неї.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 14 год 39 хв 02.10.2026 до 14 год 39 хв 30.11.2026.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026120040000111 від 25.09.2026; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 :

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/служби;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.10.2026.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1