Ухвала суду № 140320566, 05.10.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1424/26

Провадження № 1-кс/386/455/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про часткове задоволення клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.07.2026 у кримінальному провадженні №12026121230000067,

встановив:

25.08.2026 року і повторно після усунення недоліків 24.09.2026 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 24.07.2026 у кримінальному провадженні №12026121230000067 в якій просила 1) Перевірити законність, обґрунтованість та вмотивованість вказаної постанови; 2) Скасувати оскаржувану постанову, як таку що не містить належного фактичного та правового обґрунтування прийнятого рішення та не забезпечує повного розгляду її доводів як потерпілої і не дозволяє встановити які саме обставини, версії та вимоги клопотання були перевірені, задоволені або відхилені та з яких підстав; 3) Зобов`язати уповноважену службову особу органу дізнання повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 23.07.2026 року в порядку статті 220 КПК України з наданням належної оцінки кожній заявленій вимозі та наведеним у клопотанні обставинам і версіям; 4) За результатами повторного розгляду прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, у якому зазначити конкретні фактичні та правові підстави задоволення або відмови у задоволенні кожної заявленої вимоги; 5) Забезпечити належний розгляд доводів потерпілої щодо необхідності перевірки обставин події 02.08.2025 року, у тому числі послідовності подій, дій та взаємодії учасників, можливості блокування виходу, фізичного контакту, висловлених погроз, можливості їх сприйняття потерпілою, поведінки інших присутніх осіб, мотивів поведінки учасників та інших обставин, зазначених потерпілою; 6) Врахувати при повторному розгляді клопотання необхідність перевірки інших повідомлених потерпілою версій та обставин, у тому числі можливого взаємозв`язку події 02.08.2025 року з попередніми зверненнями, конфліктами та обставинами щодо діяльності КП «Благовіщенське МББТІ», Благовіщенської міської ради та нотаріуса ОСОБА_5 без попереднього визнання будь-якої з таких версій доведеною; 6) Поновити порушені процесуальні права потерпілої, пов`язані з належним розглядом її клопотання та ефективною участю у досудовому розслідуванні.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2026 скарга була повернута заявниці для усунення недоліків, а саме для надання підтверджень дати отамання копії оскаржуваної постанови і вирішення питання про те, чи не пропущено останньою строк звернення зі скаргою до слідчого судді.

Згідно матеріалів наданих скаржницею на усунення недоліків копію вказаної постанови заявниця отримала 15.08.2026 року засобами поштового зв`язку.

На підтвердження вказаних обставин скаржниця ОСОБА_4 надала фотокопію трекінгу поштового відправлення R2 6400 0005 735 з якого вбачається, що поштове відправлення було надіслано невідомим адресантом 26400 м. Благовіщенське 29.07.2026 та отримано невідомим адресатом 26452 с. Шамраєве 15.08.2026 року.

Разом із тим, копія вказаного трекінгу не дозволяє суду достовірно встановити хто був відправником вказаного поштового відправлення, хто був його одержувачем та чи стосувалося вказане відправлення саме оскаржуваної постанови.

Копія поштового конверта яким скаржниці була надіслана копія оскаржуваної постанови із зазначенням номера поштового відправлення скаржницею слідчому судді не надана.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що недоліки скарги не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_4 поза межами строку оскарження. Оскільки остання не наводить поважних причин його пропуску, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржниці на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 369-372, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.07.2024 ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання повернути скаржниці.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1