Ухвала суду № 140320461, 05.10.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2988/26

2-з/348/23/26

05 жовтня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Бурдун Т.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Богдан Степанович, про забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гуменюк Б.С., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про витребування домоволодіння, а саме просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 424475826240, номер об`єкта в РПВН 3470968.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що заявник ОСОБА_1 був власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , доказом чого є свідоцтво про право власності від 14.08.2007 р. 12.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11214154000. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 17 000,00 дол. США, який зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 10.09.2014 року або достроково зі сплатою 12,40% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту, іпотекодавець ОСОБА_1 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 76,2 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

Як вбачається із рішення Надвірнянського районного суду від 06.03.2014 р. у справі №348/3416/13-ц, на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань АКІБ «УкрСиббанк». 08.12.2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору, ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «ДельтаБанк», що підтверджується рішенням Надвірнянського районного суду від 31.01.2025 р. у справі №348/3416/13-ц.

Згідно заочного рішення суду від 06.03.2014 р. у справі №348/3416/13-ц, ухваленого у відповідності до положень ст. ст.280-282 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні прав власності було задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з цегляного житлового будинку, загальною площею 76,2 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м., стайні цегляної, воріт металічних, огорожі з металічної сітки, колодязя трубчастого, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк"( ЄДРПОУ 34047020, Київська область, 01001,м. Київ, вул. Щорса,36, корп. Б) на підставі договору іпотеки №б/н від 13.09.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрсибБанк" та ОСОБА_1 в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 15 877,98 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 126 912,69 грн за Договором про надання споживчого кредиту №11214154000 від 12.09.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрсибБанк" та ОСОБА_1 .

В подальшому, в ході розгляду справи №348/3416/13-ц, згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 17.04.2023 р. скасовано заочне рішення цього суду від 06.03.2014 р. у справі №348/3416/13-ц та справу призначено до розгляду за загальними правилами. Ухвалою суду від 19.04.2023 року замінено позивача по справі - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно рішення Надвірнянського районного суду від 31.01.2025 р., яке набрало законної сили 13.03.2025 р. в задоволенні позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

За час провадження у справі №348/3416/13-ц ПАТ «Дельта Банк» відчужив зазначений вище об`єкт нерухомості. Так згідно договору купівлі продажу від 27.08.2020 р. власником зазначеного вище домоволодіння стала ОСОБА_3 , а станом на сьогоднішній день власником домоволодіння є ОСОБА_2 .

17.02.2026 р. в мережі інтернет на ресурсі OLX.UA було опубліковане оголошення про продаж домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 21.09.2026 р. в інтернет ресурсі Фейсбук в групі «Надвірна продаємо все» розміщено оголошення про продаж зазначеного вище домоволодіння. ОСОБА_1 готує позовну заяву про витребування домоволодіння у останнього власника ОСОБА_2 . Оскільки згідно оголошення про продаж спірного майна від 21.09.2026 р. ціна майна зазначена в розмірі 42 000 доларів, то ціна позову буде складати 1 860 560,00 грн (44,68 х 42 000).

Звертає увагу суду на той факт, що наявність оголошення від 21.09.2026 р. про продаж домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 свідчить про те, що Відповідач 1 хоче його відчужити. Якщо не вжити заходів забезпечення позову, то ОСОБА_2 може відчужити спірне майно і при вирішенні цієї справи на користь Позивача, останній змушений буде знову звертатись до суду з позовною заявою про витребування майна у іншого власника, що призведе до додаткових витрат позивача на правову допомогу адвоката та на сплату нового судового збору та зведе нанівець ефективність захисту порушеного права у даній справі про витребування майна. Якщо у справі про витребування майна вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно то Відповідач 1 жодних негативних наслідків не зазнає, так як при вирішенні справи на користь Відповідача арешт буде скасований згідно вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Оскільки предметом спору у справі буде домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то співмірним забезпеченням позову є накладення арешту на це домоволодіння.

Заява про забезпечення позову прийнята до розгляду суддею Бурдун Т.А. 01.10.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Фіксування судового засідання згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Датою постановлення ухвали згідно зі ст. 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення 01.10.2026.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

У ході судового розгляду судом встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_1 , було передане в іпотеку за Договором про надання споживчого кредиту №11214154000 від 12.09.2007 року.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Як вбачається із рішення Надвірнянського районного суду від 06.03.2014 р. у справі №348/3416/13-ц, на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань АКІБ «УкрСиббанк». 08.12.2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору, ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «ДельтаБанк», що підтверджується рішенням Надвірнянського районного суду від 31.01.2025 р. у справі №348/3416/13-ц.

Згідно заочного рішення суду від 06.03.2014 р. у справі №348/3416/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні прав власності було задоволено; звернено стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк".

В подальшому, в ході розгляду справи №348/3416/13-ц, згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 17.04.2023 р. скасовано заочне рішення цього суду від 06.03.2014 р. Ухвалою суду від 19.04.2023 року замінено позивача по справі - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно рішення Надвірнянського районного суду від 31.01.2025 р., яке набрало законної сили 13.03.2025 р. в задоволенні позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

За час провадження у справі №348/3416/13-ц ПАТ «Дельта Банк» відчужив зазначений вище об`єкт нерухомості. Так згідно договору купівлі продажу від 27.08.2020 р. власником зазначеного вище домоволодіння стала ОСОБА_3 , а станом на сьогоднішній день власником домоволодіння, є ОСОБА_2

17.02.2026 р. в мережі інтернет на ресурсі OLX.UA було опубліковане оголошення про продаж домоволодіння. 21.09.2026 р. в інтернет ресурсі Фейсбук в групі «Надвірна продаємо все» розміщено оголошення про продаж зазначеного вище домоволодіння. Отже, наявність оголошення від 21.09.2026 р. про продаж домоволодіння свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 хоче його відчужити.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд доходить висновку, що існує ризик подальшого відчуження спірного домоволодіння, що перешкоджатиме заявнику захистити свої права в суді та зробить неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалене на користь заявника.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, на предмет доведеності поданого або майбутнього позову. Критерієм оцінки для суду при розгляді заяви про забезпечення позову є реальність спору та утруднення виконання у разі його задоволення.

З огляду на предмет майбутнього позову суд погоджується із обгрунтованістю доводів необхідності застосування заходів забезпечення позову з метою дотримання гарантій справедливого судового розгляду на стадії виконання рішення, у разі задоволення позову.

Оскільки спір, який виник між сторонами у справі, пов`язаний з правом власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення.

На думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно є достатнім та дієвим для захисту прав та інтересів заявника (позивача), а також унеможливлює відчуження майна на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно.

При цьому, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, є тимчасовим обмеженням та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки, слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав позивача, охорони його матеріально-правових інтересів.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету позову, зважаючи що незабезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав заявника (позивача), суд вважає необхідним допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України забороною вчиняти певні дії.

При цьому, суд виходить з того, що заходи забезпечення позову не призведуть до обмеження прав сторін, а слугуватимуть заходом запобігання можливих порушень прав заявника (позивача) та вжиття такого заходу не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладення арешту на майно може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 424475826240, номер об`єкта в РПВН 3470968.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Надвірнянському відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області ЗМУ МЮУ для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа (відповідач): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа (відповідач): ТОВ «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Суддя Т.А.Бурдун