Рішення № 140320349, 29.09.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4862/26

Провадження № 2/345/3285/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

29.09.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2026 року представник позивача Рудзей Ю.В. звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» суму заборгованості за кредитним договором у сумі 26 887,16 гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 січня 2022 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2002075152601 шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За умовами договору відповідачу було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії. Відповідач погодився з умовами Договору комплексного банківського обслуговування та зобов`язався своєчасно і в повному обсязі погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та інші передбачені договором платежі. Річна процентна ставка за користування кредитними коштами відповідно до підписаної відповідачем заяви становила 47,88 %. Факт надання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту та випискою по кредитному рахунку. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 26 червня 2026 року становила 26 887,16 грн., з яких 14 973,50 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 11 913,66 грн. - заборгованість за процентами. Розрахунок заборгованості складений банком та додається до позовної заяви. 26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1. За умовами вказаного договору АТ «ПУМБ» передало, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2002075152601 від 20 січня 2022 року. На дату укладення договору факторингу заборгованість відповідача за кредитним договором становила 26 887,16 грн., у тому числі 14 973,50 грн. основного боргу та 11 913,66 грн. процентів. Вказана заборгованість була нарахована первісним кредитором - АТ «ПУМБ» - та після відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року позивачем не змінювалася. Представник позивача зазначає, що після набуття права вимоги розмір заборгованості не змінювався та відповідачем не погашений. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2002075152601 від 20 січня 2022 року в розмірі 26 887,16 грн. Також представник позивача просить стягнути з відповідача 2 662,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження останніх зазначає, що 26 березня 2026 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокатом надано послуги з вивчення документів з метою визначення способів захисту прав клієнта та підготовки проекту позовної заяви. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг вартість зазначених послуг становить 10 000,00 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Причину неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені у позовній заяві пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 20 січня 2022 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ», Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2002075152601.

Кредитний договір укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до умов зазначеної заяви про приєднання відповідач підтвердив ознайомлення з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та приєднався до його умов.

Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу надання та повернення кредитних коштів.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розмір річної процентної ставки за користування кредитними коштами становить 47,88 відсотка.

З наданої суду копії довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту та виписки за рахунком відповідача вбачається, що АТ «ПУМБ» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

При цьому особливістю кредитування шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії є можливість позичальника використовувати кредитні кошти в межах встановленого ліміту та після погашення заборгованості повторно користуватися доступним кредитним лімітом. Факт фактичного використання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданою банком випискою за кредитним рахунком.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував передбачені кредитним договором зобов`язання щодо погашення заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним АТ «ПУМБ», станом на 26 червня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 2002075152601 від 20 січня 2022 року становила 26 887,16 грн., з яких 14 973,50 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 11 913,66 грн. - заборгованість за процентами.

Наведений розрахунок узгоджується з даними виписки за рахунком відповідача та іншими доказами, наданими позивачем на підтвердження виникнення та розміру заборгованості.

При цьому доказів повного погашення зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою та другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 (провадження № 61-8803св22) зазначено, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, зокрема надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У цій же постанові Верховний Суд врахував розрахунок заборгованості та виписку за рахунком як докази, що підтверджують розмір заборгованості, за відсутності доказів її погашення позичальником.

З огляду на зазначене суд оцінює подані позивачем заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, довідку про встановлення/збільшення кредитного ліміту, виписку за рахунком відповідача та розрахунок заборгованості у їх сукупності.

Наведені докази підтверджують факт укладення між АТ «ПУМБ» та відповідачем кредитного договору, надання відповідачу можливості користування кредитними коштами, фактичне використання відповідачем кредитних коштів та наявність станом на 26 червня 2026 року заборгованості у розмірі 26 887,16 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1.

Відповідно до умов зазначеного договору АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» права грошової вимоги до боржників Банку, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2002075152601 від 20 січня 2022 року.

Згідно з випискою з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року відповідач зазначений як боржник, а розмір права грошової вимоги за кредитним договором становить 26 887,16 грн., з яких 14 973,50 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 11 913,66 грн. - заборгованість за процентами.

Передання права вимоги також підтверджується договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, реєстром боржників та платіжною інструкцією № 23 про оплату коштів за договором факторингу.

Отже, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2002075152601 від 20 січня 2022 року в межах суми та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Водночас відсутність доказів повідомлення боржника про заміну кредитора сама по собі не припиняє його зобов`язання перед кредитором та не звільняє від необхідності виконання основного зобов`язання.

Оскільки право вимоги за кредитним договором № 2002075152601 від 20 січня 2022 року було передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, а відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань щодо погашення кредитної заборгованості, позивач як новий кредитор має право вимагати виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Таким чином, предметом судового розгляду є заявлена позивачем вимога про стягнення 26 887,16 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається з 14 973,50 грн. заборгованості за основною сумою кредиту та 11 913,66 грн. заборгованості за процентами.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2002075152601 від 20 січня 2022 року в розмірі 26 887,16 грн. є обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими і достатніми доказами.

Відповідачем доказів на спростування факту укладення кредитного договору, отримання та використання кредитних коштів, розміру нарахованої заборгованості або виконання зобов`язань щодо її погашення суду не подано.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 26 887,16 грн. заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, а саме у розмірі 2 662,40 грн.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. надав: договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», у якому визначено порядок сплати адвокату гонорару, розмір якого визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг; акт наданих послуг правничої допомоги за вищевказаним договором від 30 червня 2026 року, згідно з яким адвокат Рудзей Ю.В. надав ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» правничу допомогу на суму 10 000,00 грн.; довіреність від 17 квітня 2026 року на адвоката Рудзея Ю.В.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001139 від 25 листопада 2019 року.

Згідно з актом наданих послуг від 30 червня 2026 року вартість наданої правничої допомоги визначена в загальному розмірі 10 000,00 грн., з яких 2 000,00 грн. визначено за аналіз документів, 6 000,00 грн. за підготовку позовної заяви та 2 000,00 грн. за супровід справи, зокрема підготовку можливої відповіді на відзив.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати та втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас за наявності заперечень учасника справи суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи вони лише мають бути сплачені, за умови підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості.

Водночас суд враховує, що при визначенні суми відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначили, що суд під час розподілу витрат має виходити з їх реальності, необхідності та розумності, враховуючи складність справи, обсяг виконаної роботи, ціну позову та значення спору. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі заявлені витрати, якщо встановить їх непропорційність предмету спору.

З урахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціни позову, незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, характеру спірних правовідносин, а також фактичного часу, необхідного для виконання відповідних послуг, суд приходить до висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. є явно неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, а тому не відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності в повному заявленому розмірі.

При цьому суд враховує, що дана справа не є складною, стосується типових кредитних правовідносин, розглядалася з викликом сторін, при цьому представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а позовна заява значною мірою містить стандартне правове обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до матеріалів справи відповідач відзиву на позовну заяву не подавав, у зв`язку з чим послуга щодо підготовки можливої відповіді на відзив, вартість якої відповідно до акта наданих послуг визначена у розмірі 2 000,00 грн., фактично не була необхідною та не була надана.

Враховуючи критерії, визначені частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, зокрема складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, час, необхідний для її виконання, ціну позову та значення справи для сторін, суд вважає реальним, необхідним і розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі 4 000,00 грн.

А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 178, 247, 259, 263265, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 6, 512517, 525, 526, 530, 610, 612, 626629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором у сумі 26 887,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 02.10.2026 року.

Головуючий: