Ухвала суду № 140320335, 05.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19259/26

Провадження № 1-кс/344/7285/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12026091010001649 від 03.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2026, близько 23 год. 55 хв., ОСОБА_4 , який зберігав при собі спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолет марки «SUR-TT 33 9-mm», спільно зі своєю дівчиною ОСОБА_7 , перебували неподалік закладу громадського харчування «Гранд Америка», що за адресою: вул. Січових Стрільців, 9, у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, де на ґрунті ревнощів, між ними тривав словесний конфлікт. В ході вказаного словесного конфлікту, ОСОБА_4 розпочав шарпати ОСОБА_7 за верхній одяг, після чого наніс удар долонею в область обличчя останній та в подальшому схопив руками за шию ОСОБА_7 .

В цей час по вул. Січових Стрільців, повз вказаний заклад проходили ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 . Побачивши конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинились неподалік та спостерігали за діями ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_10 , побачивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стоять неподалік та спостерігають за його діями, направився в їхню сторону. Підійшовши до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 розпочав з останніми словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на вчинення хуліганських дій, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолета.

В подальшому ОСОБА_4 ,. приводячи свій неправомірний умисел на вчинення хуліганських дій у виконання, використовуючи малозначний привід для вчинення конфлікту, діючи умисно, проявляючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх осіб, підійшов притул до ОСОБА_9 , взявши до рук пістолет марки «SUR-TT 33 9-mm» та умисно розпочав наносити його рукояткою цілеспрямовані удари в ділянку обличчя та тулуба останнього. В цей час до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_8 , який намагаючись припинити між ними конфлікт, почав відтягувати ОСОБА_4 в сторону від неповнолітнього ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх осіб проявляючи вседозволеність і явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, усвідомлюючи, що його дії можуть становити загрозу для життя і здоров`я ОСОБА_8 та інших осіб, умисно направив пістолет марки «SUR-TT 33 9-mm» в сторону ОСОБА_8 , після чого здійснив один постріл, влучивши останньому в ділянку правої кисті.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального перелому ліктьової фаланги ІІ-го пальця правої кисті, що підтверджується довідкою КНП «МКЛ № 1 ІФ МР».

Також, відповідно довідки КНП «МКЛ № 1 ІФ МР», хуліганськими діями ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_9 , у вигляді забоїв та саден м`яких тканин голови.

Хуліганські дії ОСОБА_4 носили явно виражений характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський порядок, охорону здоров`я, честі та гідності людини, в результаті чого потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 жовтня 2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться: в протоколах оглядів місця події, протоколах допитів потерпілих, свідків та іншими доказами в їх сукупності, які є в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, може намагатись уникнути покарання. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , після вчинення хуліганських дій, покинув місце події, що тільки підтверджує зазначений ризик.

Можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни свідком показань обґрунтовується тим, що йому відомі їхні анкетні.

Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітню потерпілу і свідків, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосування насильства, визначати розмір застави недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечив в частині наведених ризиків, які вважає необґрунтованими, а також просив врахувати, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, потерпілі перебувають на амбулаторному лікуванні, з врахуванням наведеного просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що щиро шкодує про вчинене, діяв на емоціях, свою вину визнає.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

03 жовтня 2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Також 03.10.2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться: в протоколах оглядів місця події, протоколах допитів потерпілих, свідків та іншими доказами в їх сукупності, які є в матеріалах кримінального провадження.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую також наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, його вік, соціальні зв`язки, його ставлення до скоєного, те, що він раніше не судимий та щиро кається у вчиненому.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, який відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 та п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, є підстави не визначати підозрюваному застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Але, враховуючи обставини при яких було вчинено кримінальне правопорушення, ставлення підозрюваного до скоєного, його вік, соціальні зв`язки, його щире каяття, визнання ним своєї вини, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваного ОСОБА_4 затримано 03.10.2026 року, тому строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 03.10.2026 року.

На підставі керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 грудня 2026 року включно в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Визначити заставу 199 680 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA158201720355259002000002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 01 грудня 2026 року включно обов`язки:

прибувати до слідчого прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали оголошено 05.10.2026 року о 16:40 год.