Ухвала суду № 140319873, 05.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/288/26

Номер провадження2-п/205/59/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суд міста Дніпра від 25 лютого 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 надала до суду вищевказану заяву, в обґрунтування якої зазначила, що 25 лютого 2026 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра у цивільній справі № 205/288/26 винесено заочне рішення, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 0073/980/031388477/1 від 06 квітня 2018 року в розмірі 12 273,05 грн., а також витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. Зазначає, що про існування вказаного рішення їй не було відомо, оскільки перебуває за кордонами України. Посилається на те, що вона визнає частково вимоги лише в частині тіла кредиту у сумі, яку вона отримала від позивача 6 000 грн., а в іншій частині вимоги вважає необґрунтованими. На підставі викладеного вона просила поновити строк на перегляд заочного рішення у вищезазначеній цивільній справі, скасувати заочне рішення Новокодацького районного суд міста Дніпра від 25 лютого 2026 року у цивільній справі № 205/288/26 за позовною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

07 вересня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суд міста Дніпра від 25 лютого 2026 року у цивільній справі № 205/288/26, прийнято її до розгляду з призначенням судового засідання.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. сформувала в системі «Електронний суд» заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якій просила суд відмовити у задоволенні скасування заочного рішення, обґрунтовуючи тим, що відповідач не заявляла зустрічного позову про визнання недійсним заявианкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0073/980/031388477/1; не надала жодного доказу порушення її прав при укладенні договору, окрім загальних посилань на Закону України «Про захист прав споживачів»; не зазначила конкретно, які саме норми закону порушують її права, які саме її права були обмежені. Посилається на те, що фактично відповідач два роки користувалась кредитною карткою, отримувала вигоду, вносила платежі, не оспорюючи умов договору, що свідчить про її волевиявлення на приєднання до цих умов і відсутність для неї «істотного дисбалансу», а тому, підстави вважати умови договору несправедливими відсутні. Зазначає, що відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості, де останній платіж відповідачем було внесено 27 серпня 2020 року, та як вбачається з графіку платежів та розрахунку заборгованості відповідачем неналежним чином виконувались свої зобов`язання, і вносились платежі не в повному обсязі, тому внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка складається не тільки з тіла кредиту, а і відсотків. Більш того, відповідачем не надано свій розрахунок заборгованості. Вказує на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді, складає 5000 грн., докази яких будуть подані до суду у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та прийняти до уваги її позицію, яка викладена у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи і заяву заявника про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суд міста Дніпра від 25 лютого 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0073/980/031388477/1 від 06 квітня 2018 року в розмірі 12 273,05 грн., з яких: 6 000 грн. за тілом кредиту; 6 273,05 грн. за відсотками, а також витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач у судові засідання не з`являлася, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 104), також шляхом відправлень смс-повідомлень на мобільний телефон відповідача, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а. с. 102), і шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суд міста Дніпра (а. с. 98, 103), тобто суд використав усі можливі заходи для сповіщення відповідача про розгляд справи, яка заперечень проти позову суду не направила.

Суд із вказаного приводу також зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Враховуючи ту обставину, що відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, чергове відкладення розгляду справи порушувало б розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважав за необхідне ухвалити відповідне судове рішення.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Що стосується посилання заявника щодо перебування її за кордонами України, суд зазначає, що матеріали справи не містять вказаних відомостей та під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення належних доказів заявник також не надала.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак, заявник ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, та не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення, вказані обґрунтування у клопотанні про перегляд заочного рішення зводяться лише к незгоді прийнятого судом рішення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суд міста Дніпра від 25 лютого 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.