Ухвала суду № 140319767, 05.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/6500/21

Провадження № 2-в/202/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3060/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що було розпочато з ініціативи суду, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,

встановив:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 234/4284/21, провадження № 6/234/178/21).

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.10.2009 у справі № 2-3060/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 28 851,90 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 288,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн.

18.10.2019 між Банком та ТОВ «ФК «ДГ» укладено договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, за яким заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0096/82/149057 від 14.09.2007.

Згідно з п. 5.1 договору документи, що підтверджують права вимоги до боржників, мали бути передані заявникові за відповідними актами протягом 180 календарних днів з дати укладення договору.

Заявник повідомив, що рішення суду та виконавчий лист у справі № 2-3060/2009, а також документи та інформація щодо видачі виконавчого листа і відкриття виконавчого провадження йому не передавалися.

За довідкою заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2021 рішення Гірницького районного суду м. Макіївки у справі № 2-3060/2009 від 12.10.2009 в електронній базі даних цього суду відсутнє. Перевіркою електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду також встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3060/2009 до 02.04.2021 до суду не надходила та не розглядалася.

За таких обставин ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2021 провадження за заявою ТОВ «ФК «ДГ» про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження, а відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3060/2009 ініційовано судом з власної ініціативи на підставі ст. 489 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 19.05.2021.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Перевіркою електронної бази даних АСДС встановлено, що будь яких матеріалів до ОСК не прикріплено та до Індустріального районного суду м. Дніпра не передавалось ані в електронному, ані в паперовому вигляді.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином. Необхідних для відновлення матеріалів не надали.

Дослідивши зібрані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України втрачене повністю або частково судове провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або у якій провадження закрито, відновлюється у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження полягає у відтворенні змісту втрачених процесуальних документів за збереженими матеріалами та іншими доказами, які дають змогу достовірно встановити факт ухвалення судового рішення, його зміст, дату і набрання законної сили. Суд не вправі відновлювати втрачене провадження на підставі припущень чи непрямих відомостей, що не дозволяють встановити зазначені обставини.

З`ясовано, що до суду не передано жодного документа, який би підтверджував ухвалення рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 12.10.2009 у справі № 2-3060/2009, його резолютивну частину, дату набрання законної сили, видачу виконавчого листа чи відкриття виконавчого провадження. Єдині відомості про це рішення походять із заяви ТОВ «ФК «ДГ», яка ґрунтується на відомостях договору відступлення права вимоги. Проте витяг з реєстру боржників до договору відступлення не є процесуальним документом, не відтворює змісту втраченого рішення та сам по собі не може замінити судове рішення. Банк, який був стороною у справі, а також інші особи, які могли мати копії судових документів, цих матеріалів не надали. Правонаступник у передбачений договором строк матеріалів від Банку не отримав.

Наявних відомостей недостатньо для відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3060/2009 навіть у частині змісту судового рішення, необхідного для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин відновлення провадження неможливе, а в задоволенні заяви в частині відновлення слід відмовити.

Відмова у відновленні втраченого провадження не перешкоджає особі, яка вважає свої права порушеними, звернутися до суду повторно, надавши документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі.

Керуючись ст. 258261, 353, 354, 488495 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3060/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для відновлення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення складення повного тексту. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення (складення), має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Маринін