Ухвала суду № 140319709, 01.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2232/25

Провадження № 1-кс/202/7435/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 17.12.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4, ч.5 ст. 190 КК України, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 190 КК України, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.09.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12024042210000187 від 03.12.2024,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 12024042210000187 повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.12.2025, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2026 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.09.2026, а також зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що підозра є необґрунтованою через відсутність доказів стандарту «достатніх підстав (доказів)», встановленого п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України. Захисник зазначає, що 17.12.2025 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, а 22.12.2025 повідомлення про підозру вручено їй особисто. На обґрунтування причетності підозрюваної слідчий і прокурор посилалися на допити потерпілих і свідків, протоколи оглядів матеріалів тимчасового доступу до банківських рахунків, протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, виконавчі провадження та інформацію про підроблені судові рішення, а також інші матеріали. На думку захисту, ці матеріали можуть свідчити про подію злочину, але не підтверджують ні причетності ОСОБА_4 до його вчинення, ні наявності в її діях об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину (умислу, мети, мотиву, попередньої змови, ознак діяльності організованої групи, причинного зв`язку між її службовими діями та вчиненням злочинів).Вказує, що 26.12.2025 слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра відмовив у задоволенні клопотання про тримання під вартою через необґрунтованість підозри,22.01.2026 Дніпровський апеляційний суд скасував цю ухвалу, частково задовольнив клопотання прокурора та обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що висновки слідчого судді щодо необґрунтованості підозри є частково слушними, але передчасними, а роль підозрюваної потребує перевірки в ході подальшого досудового розслідування. Повідомленням від 30.06.2026 підозру змінено, а повідомленням від 07.09.2026 її змінено повторно; за твердженням захисту, правова кваліфікація при цьому фактично залишилась незмінною, обсяг доказів з 22.01.2026 не змінився, а досудове розслідування завершено і матеріали відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Захисник також посилається також на ст. 62 Конституції України, п. 1 (c) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справі «Кавала проти Туреччини» (заява № 28749/18) та практику Вищого антикорупційного суду (справи № 991/5889/24, № 991/11817/24, № 991/3545/23).

Просить за результатами розгляду скарги винести рішення про скасувати у кримінальному провадженні № 12024042210000187, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.12.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 30.06.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 07.09.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України та зобов`язати орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.12.2025, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2026 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.09.2026.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи підозру обґрунтованою, а повідомлення про підозру складеним і врученим з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 12024042210000187 від 03.12.2024р слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області складено та за погодженням із прокурором Дніпропетровській області ОСОБА_6 вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 17.12.2025, а в подальшому складено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2026 та від 07.09.2026.

Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 07.09.2026, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому організованою групою; у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому організованою групою; у складанні та видачі приватним виконавцем завідомо підроблених офіційних документів, вчинених повторно організованою групою; у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою в умовах воєнного стану; у несанкціонованому копіюванні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненому повторно організованою групою особою, яка має право доступу до такої інформації, що заподіяло значну шкоду. За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора відділення банку № 6 АТ «Сенс Банк», будучи обізнаною про злочинний характер запропонованої діяльності, прийняла пропозицію Особи № 1 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) про участь в організованій групі та погодилась виконувати відведену їй роль, використовуючи службове становище.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальний порядок повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277, а повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри ст.ст. 278, 279 цього Кодексу. Підставою для скасування повідомлення про підозру може бути порушення цих процесуальних норм, а також відсутність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя звертає увагу, що стандарт «обґрунтованої підозри», на який посилається захисник з урахуванням п. 1 (c) ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ у справі «Кавала проти Туреччини», є тим самим стандартом, який застосовується слідчим суддею в цьому провадженні. Водночас він не вимагає доведеності вини та не ототожнюється із стандартом доказування, необхідним для ухвалення обвинувального вироку.

Доводи скарги щодо відсутності доказів умислу, мети, мотиву, попередньої змови, ознак діяльності організованої групи, причинного зв`язку між діями ОСОБА_4 та вчиненням злочинів, а також щодо того, що матеріали кримінального провадження в їх сукупності не підтверджують її причетності до інкримінованих правопорушень, фактично зводяться до вимоги надати оцінку доказам з точки зору їх належності, достовірності та достатності для встановлення вини.

Вирішення цих питань, як і питання допустимості доказів (ст. 62 Конституції України, ст. 89 КПК України), належить до компетенції суду, який розглядатиме кримінальне провадження по суті, і не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України. Питання винуватості підозрюваної на цьому етапі слідчим суддею не вирішується.

Посилання захисника на ухвалу слідчого судді від 26.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання про тримання під вартою не можуть братись до уваги, оскільки цю ухвалу скасовано Дніпровським апеляційним судом 22.01.2026, а розгляд питання про застосування запобіжного заходу, за змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачає, зокрема, з`ясування наявності обґрунтованої підозри. Завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не змінює повноважень слідчого судді та не свідчить про необґрунтованість підозри.

Доводи захисту про те, що обсяг доказів з 22.01.2026 не змінився, а правова кваліфікація у повідомленнях про зміну підозри від 30.06.2026 та від 07.09.2026 фактично є тотожною, самі по собі не свідчать про порушення вимог ст.ст. 277-279 КПК України та про відсутність фактів чи інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані їй правопорушення.

Практика Вищого антикорупційного суду, на яку посилається сторона захисту, ухвалена у справах з іншими фактичними обставинами і сама по собі не доводить необґрунтованості підозри в цьому провадженні. Крім того, у справі № 991/3545/23, на яку посилається захисник, суд виходив з того, що слідчий суддя оцінює лише достатність зібраних доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, що відповідає позиції слідчого судді у цьому провадженні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування дотримано вимоги КПК України та повідомлення про підозру ОСОБА_4 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, а належна оцінка отриманих доказів буде здійснена в межах судового розгляду кримінального провадження, зважаючи, що належних і достатніх мотивів для скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні суд не вбачає, скарга є необґрунтованою та доводи, наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, а відповідно слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 :

на повідомлення про підозру від 17.12.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4, ч.5 ст. 190 КК України,

на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 190 КК України,

на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.09.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12024042210000187 від 03.12.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1