Рішення № 140319687, 02.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5620/26

Провадження № 2/202/4835/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра

цивільну справу № 202/5620/26 за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Кредитний договір № 7159754.

24 лютого 2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 24022026, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі за Кредитним договором № 7159754.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 24 лютого 2026 року до Договору факторингу № 24022026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в загальній сумі 17 805,00 грн, з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням - 4 965,00 грн; сума заборгованості за процентами за користування кредитом - 0,00 грн; сума заборгованості за комісією за надання кредиту - 0,00 грн; сума заборгованості за комісією за обслуговування кредиту - 5 840,00 грн; сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) - 7 000,00 грн.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 має непогашену заборгованість, позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у розмірі 17 805,00 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.07.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, натомість у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 18 червня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 7159754 у письмовій (електронній) формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

24 лютого 2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24022026, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 7159754 до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором в ході розгляду справи відповідачем не оспорювався.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке є новим кредитором.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення коштів чи спростування вказаних обставин на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 4 965,00 грн та заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в розмірі 5 840,00 грн, а всього 10 805,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) у розмірі 7 000,00 грн, суд зазначає таке.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває дотепер.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин, нарахування неустойки (штрафу, пені) в розмірі 7 000,00 грн суперечить імперативним нормам пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За звернення до суду з позовною заявою в електронній формі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено на 60,69%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1 615,68 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) заборгованість за Кредитним договором № 7159754 від 18 червня 2025 року у розмірі 10 805 (десять тисяч вісімсот п`ять) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 4 965,00 грн, заборгованість за комісією за обслуговування кредиту - 5 840,00 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) гривень 68 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суддя склав 02.10.2026.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО