Ухвала суду № 140319139, 01.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/13091/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринько Я.О.,

представника позивача Сікалова Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавське" від 25.09.2026 (вхідний № 73801/26) про забезпечення доказів у справі № 440/13091/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське" до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Полтавське" із позовом до Полтавської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, яка полягає у неприйнятті в установлені частиною третьою статті 128 Земельного кодексу України порядку і строку рішення за клопотанням ПрАТ «Полтавське» від 17.03.2026 № 21 щодо купівлі без земельних торгів шести земельних ділянок із кадастровими номерами 5324082400:00:013:0263, 5324082400:00:013:0264, 5324082400:00:006:0310, 5324082400:00:006:0311, 5324082400:00:006:0312, 5324082400:00:006:0309;

- зобов`язати Полтавську міську раду забезпечити підготовку матеріалів та розглянути клопотання ПрАТ «Полтавське» від 17.03.2026 № 21 на пленарному засіданні, перевірити щодо кожної із шести ділянок передумови пункту 6? розділу X і статті 130 ЗК України, ухвалити за результатом мотивоване рішення, передбачене статтею 128 ЗК України, і надати товариству засвідчену копію цього рішення. При вирішенні посилань на інвентаризацію врахувати рішення ради від 25.10.2024, перевірити стан надання землекористувачу технічної документації на погодження та її подання сесії для розгляду в порядку, установленому законом.

В обґрунтування позову посилається на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у сфері публічно-правових відносин оскаржуваною бездіяльністю Полтавської міської ради.

Разом з позовною заявою Приватним акціонерним товариством "Полтавське" подано до суду заяву від 25.09.2026 (вхідний № 73801/26) про забезпечення доказів, в якій товариство просить:

- забезпечити докази у справі за позовом ПрАТ «Полтавське» до Полтавської міської ради шляхом витребування у Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36; департамент земельних і водних ресурсів як структурний підрозділ ради) належно засвідчених копій документів, зазначених нижче, а для первісно електронних документів також електронних файлів у наявному форматі разом із зафіксованими в них відомостями про створення та зміну, якщо такі відомості збережено:

- повного комплекту технічної документації з інвентаризації стосовно шести зазначених ділянок у редакції, про існування якої повідомлено листом від 26.05.2026 № 01-04-01.2-14/1756, та редакції, яку пропонували погодити претензією-попередженням від 09.09.2026 № 01-04-01.2-14/3363, з текстовою частиною, графічними матеріалами, переліком ділянок і матеріалами погодження. Якщо обидва листи стосувалися того самого комплекту надати один комплект і наявний документ, що дозволяє ототожнити ці редакції; якщо певну редакцію не збережено повідомити про це із зазначенням наявних документів про її передання чи зміну;

- документів про завершення робіт та рух саме цього комплекту: актів приймання від розробника, супровідних листів із переліком переданих файлів, документів про подання на затвердження сесії на виконання пункту 4 рішення від 25.10.2024, наявних проєктів рішення про затвердження та їхніх редакцій із датами створення чи реєстрації;

- документів, які підтверджують фактичне надання товариству документації для ознайомлення та погодження: супровідних листів з описом вкладень, електронних відправлень і вкладень за наявності, підтверджень вручення, журналів доступу чи актів ознайомлення, висновку землекористувача або його мотивованої відмови, якщо такі документи складено. Вказати, до якої редакції документації належать наявні докази передання.;

- реєстраційних матеріалів і документів руху клопотання № 21 від 17.03.2026: вхідної реєстраційної картки з датою надходження, наявних висновків та проектів рішень, протоколу профільної постійної комісії від 25.05.2026 з додатками щодо звернень ПрАТ, документів про включення питання до порядку денного пленарного засідання та, якщо рішення за цим клопотанням прийнято, його тексту і доказів надсилання заявнику.

Вказана заява ПрАТ «Полтавське» про забезпечення доказів обґрунтована з посиланням, зокрема на ті обставини, що заявник одночасно з цією заявою подає адміністративний позов про бездіяльність Полтавської міської ради щодо клопотання ПрАТ «Полтавське» від 17.03.2026 № 21 про купівлю шести земельних ділянок. Серед питань справи чи рада підготувала матеріали для розгляду звернення, чи відбулося його вирішення на пленарному засіданні, чи надала товариству повний комплект інвентаризації для погодження та чи подала документацію на сесію. Заявник зазначає, що рішенням від 25.10.2024 міська рада визначила департамент замовником документації з інвентаризації і постановила подати технічні документації на розгляд і затвердження сесії. У відповіді департаменту від 26.05.2026 № 01- 04-01.2-14/1756 зазначено, що «повний комплект» документації вже розроблено, але погодження і затвердження не завершені; лист також повідомляє про розгляд звернень профільною комісією 25.05.2026. Претензія-попередження від 09.09.2026 № 01-04-01.2-14/3363 пропонує ознайомитися з документацією та допускає її затвердження без погодження землекористувача за певних умов. Ці листи підтверджують існування матеріалів у розпорядженні ради та її структурного підрозділу, але не засвідчують передачі заявнику повного комплекту чи його первісних редакцій. Первісний комплект, наявність якого рада констатувала 26.05.2026, і редакція, на яку вона послалася 09.09.2026, дозволяють встановити: щодо яких ділянок підготували матеріали, які межі та характеристики в них зазначили, чи були правки після можливого погодження або зауважень, які матеріали фактично запропонували землекористувачу і коли виникла можливість подання документації на сесію. Дати реєстрації звернень, руху проектів та протокол комісії мають значення для перевірки дотримання радою місячного строку частини третьої статті 128 ЗК України. Необхідність забезпечення, на переконання заявника, обумовлена конкретною стадією інвентаризації: комплект уже розроблений, але рада заявила про можливість його подальшого погодження та затвердження і поставила заявнику строк для ознайомлення та реагування. Після передавання на затвердження або доопрацювання поточний електронний комплект і його додатки можуть змінитися; окремі проєкти рішень і матеріали погодження можуть бути замінені пізнішими редакціями. Тоді отримання саме редакцій, які існували у травні й вересні 2026 року, та встановлення їх дат і складу буде істотно утрудненим. Заявник не стверджує, що рада вже знищила документи чи обов`язково зробить це: ризик пов`язаний із підтвердженим незавершеним рухом документації та відсутністю у заявника засвідченої копії її попередніх редакцій. Просимий спосіб, зауважує заявник, дає змогу зафіксувати існуючі документи судом без втручання в процедуру затвердження інвентаризації чи вирішення спору по суті. Отже просить забезпечити докази у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2026 головуючим суддею (суддя-доповідач) з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавське" від 25.09.2026 (вхідний № 73801/26) про забезпечення доказів визначений суддя Молодецький Р.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавське" від 25.09.2026 (вхідний № 73801/26) про забезпечення доказів у справі № 440/13091/26 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2026 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі № 440/13091/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське" до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії: - клопотання ПрАТ «Полтавське» від 17.03.2026 № 21 щодо купівлі без земельних торгів шести земельних ділянок із кадастровими номерами 5324082400:00:013:0263, 5324082400:00:013:0264, 5324082400:00:006:0310, 5324082400:00:006:0311, 5324082400:00:006:0312, 5324082400:00:006:0309 разом з документами долученими до такого клопотання; - інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Таким чином у справі № 440/13091/26 заявник - Приватне акціонерне товариство "Полтавське" набуло статусу позивача, а Полтавська міська рада набула статусу відповідача.

У судове засіданні з`явився представник заявника - позивача у справі № 440/13091/26 Приватного акціонерного товариства "Полтавське", представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце цього засідання, у судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

За приписами частини першої, другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею; заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За викладених обставин зважаючи на встановлені процесуальним законом термінові строки розгляду заяви про забезпечення доказів (не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду), а також передбачені Кодексом адміністративного судочинства України наслідки неявки в судове засідання заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, судом ухвалено продовжити розгляд справи за заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавське" про забезпечення доказів, за даної явки.

Представник заявника в судовому засіданні заяву від 25.09.2026 (вхідний № 73801/26) про забезпечення доказів підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали зави про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню на підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 1,2 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Стаття 115 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

За вимогами пунктів 4, 5, 6 частини 1 статті 116 у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

Отже інститут забезпечення доказів вжиття адміністративним судом термінових (невідкладних) заходів щодо закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді публічно-правових спорів.

Забезпечення доказів судом переслідує мету запобігання настанню наслідків, які ускладнюють чи унеможливлюють доступ до необхідних для вирішення адміністративної справи доказів.

За приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, заявник, звернувшись із заявою про забезпечення доказів, з огляду на обсяг обов`язків у суб`єкта владних повноважень щодо доказування в адміністративній справі, має навести фактичні обставини імовірного настання наслідків, які ускладнюють чи унеможливлюють доступ до необхідних для вирішення адміністративної справи доказів, які перебувають у такого суб`єкта.

Суд має забезпечити докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Отже застосування заходів забезпечення доказів можливе виключно у випадках наявності підстав передбачених частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

В заяві про забезпечення доказів серед іншого йдеться про те, що заявник не стверджує, що рада вже знищила документи чи обов`язково зробить це: ризик пов`язаний із підтвердженим незавершеним рухом документації та відсутністю у заявника засвідченої копії її попередніх редакцій.

Тобто заявник не стверджуючи, що міська рада вже знищила документи чи обов`язково зробить це, але допускає існування відповідного ризику. Отже вказана заява ґрунтується на припущеннях заявника, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Водночас, заявником при зверненні до суду не вказано обставини та не надано до суду достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для забезпечення доказів, встановлених частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення доказів суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення доказів передбачені частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, отже і заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись частинами 114-117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавське" від 25.09.2026 (вхідний № 73801/26) про забезпечення доказів у справі № 440/13091/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське" до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Повна ухвала складена 05 жовтня 2026 року.

Головуючий суддяР.І. Молодецький