Ухвала суду № 140318925, 05.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15558/21

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу чи порядку виконання судового рішення у справі №420/15558/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України в Одеській області» №33/36-740 від 09 червня 2021р., виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України в Одеській області» №33/36-740 від 09 червня 2021р., виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908грн.

10.12.2021 року у справі виготовлено два виконавчих листа, які отримані позивачем засобами поштового зв`язку 28.12.2021 року (а.с.44).

25.09.2026 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Глазової Олени Миколаївни (сформована в системі «Електронний суд» 24.09.2026 року), у якій вона просить суд:

змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Одеський окружний адміністративний суд від 04.10.2021 року у справі №420/15558/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України в Одеській області» №33/36-740 від 09 червня 2021р., виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 220529,20грн.;

розглянути заяву за правилами спрощеного провадження без виклику сторін до суду.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно із ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно ч.1 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Заява в інтересах ОСОБА_1 сформована в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Глазовою Оленою Миколаївною.

Суд зазначає, що в додатки до заяви не надано документів, що підтверджують повноваження адвоката Глазової О.М. на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 .

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що ордер наявний у матеріалах справи, хоча це не відповідає дійсності.

Станом на дату подання заяви від 24.09.2026 року у справі наявні лише докази представництва інтересів позивача іншим адвокатом Драгомировою О.М. (а.с.8).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву від імені ОСОБА_1 слід повернути заявнику, оскільки суд не має підстав переконатись, що його представник діє від імені позивача.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник справи не позбавлений права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297,378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, подану від імені ОСОБА_1 про зміну способу чи порядку виконання судового рішення у справі №420/15558/21 повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян