Ухвала суду № 140318886, 05.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28308/26

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 15.09.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови викладеної листом від 02.09.2026 № 48081 44370/К-02/8-1500/26 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 12 жовтня 2021 року №ЮО90410, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.03.2019 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 квітня 2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 12 жовтня 2021 року №ЮО90410, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити відповідні виплати перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Пенсія була призначена та нарахована відповідно до Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в разі втрати годувальника. Так, згідно надісланих мені ГУ ПФУ в Одеській області своїм листом від 21.05.2026 №28173-24048/К-02/8-1500/26, на заяву від 25 квітня 2026 року, копій документів: Протоколу за пенсійною справою-1501037954 (Міноборони) від 01.04.2025, пенсія ОСОБА_1 призначена згідно з Законом України №2262-ХІІ, в разі втрати годувальника з 01.04.2025 довічно. Загальний розмір пенсії за справою щомісячно в сумі 4722,00 грн. Тобто при призначекні 01.04.2025 пенсії для її обчислення враховувались лише розмірі посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислуги років без врахування додаткових видів грошового забезпечення та премії.

08.08.2026 звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області, із заявою від 08 серпня 2026 року про перерахунок та виплату пенсії та просила здійснити з 01.04.2025 перерахунок, та виплату основного розміру моєї пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 12 жовтня 2021 року №ЮО90410, станом на 05.03.2019. Листом від 02.09.2026 № 48081-44370/К-02/8-1500/26 ГУ ПФУ в Одеській області відмовити за відсутності правових підстав.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 18.09.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- позовної заяви в новій редакції, з уточненням позовних вимог в частині визначення в основній вимозі дати з якої відбулось порушення її прав;

- докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме протоколу за пенсійною справою-1501037954 (Міноборони) від 01.04.2025;

- заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

30.09.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варламова В.М. надійшли дві заяви (вх. №ЕС/111639/26 та вх. №ЕС/111671/26) про долучення перерахунку пенсії з 01 травня 2025 року; протокол призначення пенсії у разі втрати годувальника; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду; копія листа ГУ ПФУ в Одеській області №28173-24048/К-02/8-1500/26 від 21.05.2026.

У заяві від 30.09.2026 за вх. №ЕС/111671/26 також надано заяву про уточнення позовних вимог, виклавши їх наступним чином:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови викладеної листом від 02.09.2026 № 48081 44370/К-02/8-1500/26 у здійсненні з 01 квітня 2025 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 12 жовтня 2021 року №ЮО90410, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.03.2019 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 квітня 2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 12 жовтня 2021 року №ЮО90410, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити відповідні виплати перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

У заяві про поновлення строку звернення до суду просить поновити строк звернення до суду з посиланням на численні позиції Верховного Суду, а також вказали, що після отриманої відповіді Відповідача листа від 02.09.2026 №48081-44370/К-02/8-1500/26 щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення померлого годувальника, з`ясувала, що права є порушеними та без зайвих зволікань звернулася до суду. З моменту отримання пенсії не могла об`єктивно встановити наявність чи відсутність порушення свого права на відповідне пенсійне забезпечення.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення з вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що право громадян на отримання пенсії в належному розмірі не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Водночас поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

Верховний Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС, у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Зазначений правовий висновок неодноразово знаходив своє застосування у справах, що стосувалися визначення моменту виникнення у особи права на перерахунок пенсії та початку нарахування відповідних виплат, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01.07.2025 у справі №420/23756/24.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, зазначила, що після отриманої відповіді Відповідача листа від 02.09.2026 №48081-44370/К-02/8-1500/26 щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення померлого годувальника, з`ясувала, що права є порушеними та без зайвих зволікань звернулася до суду. З моменту отримання пенсії не могла об`єктивно встановити наявність чи відсутність порушення свого права на відповідне пенсійне забезпечення.

Згідно висновків Верховного Суду позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суддя зазначає, що подання заяви до відповідача та отримання на ним відповіді від 02.09.2026 не змінює строків обрахунку строку звернення до суду, а лише вказує на дату з якої позивач почав вживати заходи щодо захисту своїх прав.

Додатково суд враховує перелік рішень Верховного Суду зазначений представником позивача, однак вони не змінюють початок обрахунку строку звернення до суду.

Крім того, суддя також враховує, що у постанові від 03.02.2026 у справі №560/17663/24 Верховний Суд дійшов наступних висновків: «За змістом частини третьої статті 51 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або у зв`язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження будь-яким строком.

Водночас суд звертає увагу, що цей спір стосується проведення перерахунку пенсії з дати її призначення у разі втрати годувальника з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, без урахування такої складової, як премія, а тому вказаний перерахунок не стосується перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення.

Таким чином, позивач не навів обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у вказаній частині за період з 01.04.2025 до 12.03.2026, позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в цій частині відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

Щодо решти позовних вимог, суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням визначених ч.1 ст.257 КАС України.

На підставі п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови викладеної листом від 02.09.2026 № 48081 44370/К-02/8-1500/26 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 12 жовтня 2021 року №ЮО90410, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.03.2019 року за період з за період з 01.04.2025 до 12.03.2026 повернути позивачу.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з позовними вимогами (в частині):

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови викладеної листом від 02.09.2026 № 48081 44370/К-02/8-1500/26 у здійсненні з 13 березня 2026 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 12 жовтня 2021 року №ЮО90410, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.03.2019 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 13 березня 2026 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 12 жовтня 2021 року №ЮО90410, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити відповідні виплати перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що у випадку направлення до суду, у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи з доказами по справі, шляхом направлення їх засобами поштового зв`язку, необхідно повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів строків пересилання поштових відправлень та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА