Ухвала суду № 140318729, 05.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9273/26

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №420/9273/26,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2026 року Одеським окружним адміністративним судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 31.03.2026 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській, у якій позивач просить суд:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2025 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2025 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 та 1,115 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії;

стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1064,96грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України); витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача, що стосуються предмету та підстав позову; зобов`язано позивача надати суду копію його запиту до відповідача, на яку відповідачем надана відповідь від 20.02.2026 року.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що за його заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" було з 20.06.2020 року йому призначено пенсію за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017-2019 роки - 7763,17 грн.. Вважаючи, що щорічний перерахунок призначеної йому пенсії за віком робився неправильно, позивач звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Одеській області про перерахунок його пенсії у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та провести виплату недоотриманих сум пенсії: на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 відповідно Постанов КМУ №№127,188,168,185, 209. 20 лютого 2026 року позивач отримав відмову від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Такі дії відповідача на думку позивача є протиправними.

08.04.2026 року позивач надав докази на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

13.04.2026 року відповідач надав копії матеріалів пенсійної справи позивача.

16.04.2026 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, та, зокрема, зазначає, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 20.06.2020 року та отримує пенсію за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021-2025 роки, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У 2019-2021 роках показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, збільшився на коефіцієнт 1,11, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за попередній рік та становить 5426,60 грн (4888,83 грн х 1,11). Оскільки позивачу з 20.06.2020 призначено пенсію за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески (за 2017-2019 роки - 7763,17 грн), для врахування коефіцієнтів 1,11, 1.14 та 1,196 при перерахунках пенсії з 01.03.2021, з 01.03.2022 та з 01.03.2023 підстав немає.

23.04.2026 року позивач подав відповідь на відзив, у якій наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.09.2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів стосовно періоду до 30.09.2025 року та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строкуроку та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

30.09.2026 року судом зареєстрована заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 28.09.2026 року ), у якій він просить суд:

визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01.03.2021 року по 30.09.2025 року;

поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог за період з 01.03.2021 року по 30.09.2025 року.

У заяві, зокрема, зазначено, що фактично про порушення своїх прав він дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20 лютого 2026 року, коли отримав відмову від ГУПФ України в Одеській області. Отже, вчинені відповідачем протиправні дії фактично є триваючим правопорушенням, оскільки триває з 01.03.2021 року. В даному випадку застосовними є висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2025 року по справі 990/29/22, яка зазначила, що Велика Палата у своїх постановах неодноразово робила висновки, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень потрібно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає у неухваленні рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно потрібними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були вчинені чи були вчинені з порушенням розумних строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість, підстави та межі бездіяльності, а також її шкідливість для прав та інтересів особи (п.51). Тобто протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначено строку, а продовжує тривати доти, доки не будуть встановлені обставини, які дозволять визначити, чи були дотриманні приписи закону в точному його розумінні (п.66). Підсумовуючи наведене вище, Велика Палата Верховного Суд констатує, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку (п.67).

Позивач вжив заходів для захисту свого права та звернувся до суду 01.04.2026 року, тобто після отримання листа відповідача від 20.02.2026 року. З огляду на наведене, пропуск строку звернення до адміністративного суду в частині вимог за період з 01.03.2021 року по 30.09.2025 року був зумовлений об`єктивними обставинами та не був наслідком недобросовісного ставлення ним до реалізації права на судовий захист

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно ст.118, ч.ч.1,3,4 ст.121 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2021 року.

Позов у даній справі поданий 31.03.2026 року, тобто позовні вимоги за період з 30.09.2025 року по 31.03.2026 року заявлені у межах строку, передбаченого приписами ч.2 ст.122 КАС України

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії за період з 01.03.2021 року по 30.09.2025 року включно заявлені після спливу шестимісячного строку зі спірної дати

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України, відповідно до ч.2 якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка має об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі, а також те, що позивачем були вчинені певні дії, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 23.09.2026 року, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду із даним позовом в частині вимог, що стосуються періоду з 01.03.2021 року по 30.09.2025 року на підставі ч.1 ст.121 КАС України, визнавши причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи усунення недоліків позовної заяви, слід продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 12, 118, 121, 160, 161, 171, 241-243, 260-262, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог, що стосуються періоду з 01.03.2021 року по 30.09.2025 року року, визнавши поважними причини його пропуску.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян