Ухвала суду № 140318632, 05.10.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 р.№ 400/12012/26м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Марка Кропивницького, 17,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Юмаг", вул. Мостобудівників, 17, кв.58,м. Миколаїв,54006, вул. Глибочицька, 40Е/ф, оф.101,м. Київ,04052

простягнення 14 332,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юмаг» (далі - відповідач) з вимогою:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмаг» на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2025 році в розмірі 14 332,81 грн, з яких: адміністративно-господарські санкції складають 13 270,41 грн , пеня за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій складає 1062,40 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, встановлено, що справа розглядатиметься суддею Дерев`янко Л.Л. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті.

01.10. 2026 товариство з обмеженою відповідальністю «Юмаг» подало до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про:

- на підставі частини 4 статті 7 КАС України не застосовувати до спірних правовідносин у справі № 400/12012/26 положення частини 3 статті 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» № 875-XII (у редакції, що діяла протягом 2025 року), як такі, що суперечать статтям 8, 19, 24, 41, 42, 43, 46 Конституції України;

-зупинити провадження в адміністративній справі № 400/12012/26;

-звернутися до Верховного Суду для порушення перед Конституційним Судом України клопотання щодо перевірки на конституційність положень частини 3 статті 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» № 875-XII (у редакції, що діяла протягом 2025 року).

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов таких висновків.

Частиною 5 статті 243 КАС України передбачено питання, ухвали за результатами розгляду яких викладаються окремим документом. Серед таких питань відсутні питання про незастосування судом закону і звернення до Верховного Суду.

При цьому, суд звертає увагу на частину 1 статті 244 КАС України, за якою питання про те, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин суд вирішує при ухваленні рішення, а не ухвалою за окремим клопотанням.

Суд враховує, що згідно з частиною четвертою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

З аналізу цієї норми вбачається, що зверненню суду до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання має передувати вирішення судом спору по суті.

Отже, наразі таке клопотання є передчасним.

Що стосується зупинення провадження у справі, суд зазначає, що ст. 236 КАС України міститись вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд має право або зобов`язаний зупинити провадження у справі.

За матеріалами справи наявності таких обставин не встановлено.

Разом з тим, клопотання про зупинення провадження у справі не містить посилання ні на правову, ні на фактичну підставу для такого зупинення.

Отже, клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача від 01.10.2026 (вх. № 30168/26/06-42)

Керуючись статтями 241, 243, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Юмаг» (вх. № 30168/26/06-42 від 01.10.2026) у справі № 400/12012/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Л. Дерев`янко