Ухвала суду № 140318607, 05.10.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення ухвали про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2026 р.№ 400/12012/26м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Марка Кропивницького, 17,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Юмаг", вул. Мостобудівників, 17, кв.58,м. Миколаїв,54006, вул. Глибочицька, 40Е/ф, оф.101,м. Київ,04052

простягнення 14 332,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юмаг» (далі - відповідач) з вимогою:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмаг» на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2025 році в розмірі 14 332,81 грн, з яких: адміністративно-господарські санкції складають 13 270,41 грн , пеня за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій складає 1062,40 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, встановлено, що справа розглядатиметься суддею Дерев`янко Л.Л. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті.

29.09.2026 товариство з обмеженою відповідальністю «Юмаг» подало до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення ухвали від 28.09.2026 про відкриття провадження в справі.

Заявник посилається на те, що судом не вказано і не деталізовано жодної норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статті 19 КАС України, яка визначає предметну юрисдикцію цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, заява відповідача про роз`яснення судового рішення від 29.09.2026 не містить посилання на те, що саме в резолютивній частині ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі № 400/12012/26 про відкриття провадження у справі є неточним, чи незрозумілим, чи підлягає двозначному тлумаченню.

Натомість, зі змісту питання, яке ставить заявник у заяві про роз`яснення рішення суду вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав незрозумілості його резолютивної частини, а у зв`язку з тим, що він не погоджується з відкриттям провадженням у справі як таким.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак, відповідач не позбавлений можливості заперечити проти відкриття провадження у справі шляхом оскарження рішення суду.

Водночас, незгода з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі виходить за межі процесуального питання про розяснення рішення суду,

Таким чином, наведені в заяві про роз`яснення рішення суду обставини не є підставою для роз`яснення рішення в розумінні приписів ст. 254 КАС України, а отже заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юмаг» про роз`яснення ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 у справі № 400/12012/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко