Ухвала суду № 140317851, 02.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1169/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення

в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через адвоката Матківську К.О., звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №046050027496 від 06.02.2026 року про відмову в призначення їй пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до її страхового стажу період роботи з 06.02.1995 року по 31.12.1998 року на посадах учня стовбурової поверхні з повним робочим днем та машиніста підйому поверхності з повним робочим днем (3 роки 10 місяців 26 днів); зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди роботи з 28.03.1995 року по 31.12.1998 року на посадах стовбурової поверхні з повним робочим днем та машиніста підйому поверхності з повним робочим днем (3 роки 9 місяців 4 дні); з 01.08.2005 року по 31.12.2005 року на посаді машиніста підйому поверхності з повним робочим днем (5 місяців); з 01.01.2008 року по 30.04.2011 року на посаді машиніста підйому поверхності з повним робочим днем (3 роки 4 місяці) та призначити з 30.01.2026 року їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України №213-VІІІ від 02.03.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 у справі №1-5/2018 (746/15).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 року у справі №340/1169, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №046050027496 від 06.02.2026 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 30.01.2026 року на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції, яка діяла до ухвалення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-VІІІ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Наразі вказане рішення суду не набрало законної сили.

До суду 23.09.2026 року надійшла заява представника позивачки - адвоката Матківської К.О., у якій вона просить ухвалити додаткове судове рішення щодо заявленої вимоги у первісному позові:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 06.02.1995 року по 31.12.1998 року на посадах учня стовбурової поверхні з повним робочим днем та машиніста підйому поверхності з повним робочим днем (3 роки 10 місяців 26 днів); зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.2005 року по 31.12.2005 року на посаді машиніста підйому поверхності з повним робочим днем (5 місяців); з 01.01.2008 року по 30.04.2011 року на посаді машиніста підйому поверхності з повним робочим днем (3 роки 4 місяці).

Вирішуючи цю заяву, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Предмет спору у цій справі стосувався законності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №046050027496 від 06.02.2026 року, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

За висновками відповідача, позивачка на момент звернення із заявою про призначення пенсії від 30.01.2026 року не набула право на таку пенсію, оскільки не відповідала умовах пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо віку, страхового та пільгового стажу.

Позивачка, оскаржуючи у позові це рішення, серед іншого, просила зарахувати до страхового стажу період її роботи з 06.02.1995 року по 31.12.1998 року, а також зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 окремі періоди роботи.

Вирішуючи спір, суд дослідив докази щодо всіх спірних періодів роботи / стажу позивачки та надав їм відповідну правову оцінку.

Зокрема суд установив, що період трудової діяльності позивачки з 06.02.1995 року по 31.12.1998 року підтверджується трудовою книжкою та безпідставно не був врахований відповідачем до страхового стажу. Суд також визначив загальний страховий стаж позивачки з урахуванням спірного періоду та встановив, що на час звернення із заявою про призначення пенсії він становив 23 роки 8 місяців 20 днів.

Крім того, суд дослідив питання щодо пільгового стажу позивачки. У рішенні від 18.09.2026 року суд установив, що пільговий стаж роботи позивачки на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, які дають право на пенсію за Списком №2, у період з 01.01.1999 року по 29.02.2012 року підтверджений та становить 13 років 2 місяці.

За правилами статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволенні позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень У разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема - прийняти рішення на користь позивача, якщо для прийняття такого рішення виконано всі умови, визначені законом, і прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів захисту прав та інтересів особи, порушених суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення та фактичним обставинам справи.

У цій справі суд дійшов до висновку про наявність у позивачки права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 та, реалізуючи передбачені статтею 245 КАС України повноваження, обрав належний спосіб захисту порушеного права - зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 30.01.2026 року.

Суд не залишив без вирішення питання щодо наявності у позивачки необхідного страхового та пільгового стажу, а встановлені щодо стажу обставини були покладені в основу висновку про наявність у позивачки права на призначення пенсії та в основу резолютивної частини судового рішення.

При цьому вимога про зарахування окремих періодів стажу у заявленому позивачкою формулюванні була одним із запропонованих нею способів захисту.

Суд, встановивши порушення права позивача, не зобов`язаний відтворювати кожен запропонований позивачем спосіб захисту у резолютивній частині рішення, а має визначити ефективний спосіб захисту відповідно до встановлених обставин справи та положень статті 245 КАС України.

У цьому випадку таким способом захисту суд визнав безпосереднє зобов`язання відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах з 30.01.2026 року.

Доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення фактично зводяться до незгоди позивачки з обраним судом способом захисту її права та бажання доповнити резолютивну частину судового рішення додатковими приписами щодо зарахування окремих періодів страхового та пільгового стажу.

Процедура ухвалення додаткового судового рішення не може використовуватися для зміни або доповнення висновків суду щодо способу захисту порушеного права. Така незгода може бути реалізована шляхом оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Суд під час ухвалення рішення від 18.09.2026 року дослідив докази щодо спірних періодів роботи позивачки, надав їм правову оцінку, вирішив питання щодо наявності у позивачки права на призначення пенсії з урахуванням наявного у неї страхового та пільгового стажу та визначив спосіб виконання судового рішення.

Підстави, передбачені частиною 1 статті 252 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачки в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ