Рішення № 140317719, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року № 320/8292/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Діски А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІА» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати незаконною і скасувати постанову від 07.02.2025 у ВП № 76908961 про зупинення виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження ВП № 76908961.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження від 07.02.2025 у ВП № 76908961 рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 320/34730/23 набрало законної сили, оскільки апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області було повернуто скаржнику. У зв`язку з чим постанова державного виконавця є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справ № 320/34730/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІА" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 9242134/43065422 від 25.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 01.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 5 від 01.06.2023, складену Товариством «АГРІА» датою її фактичного подання.

04.12.2024 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 5 від 01.06.2023, складену Товариством «АГРІА» датою її фактичного подання.

У вказаному виконавчому листі зазначено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 320/34730/23 набрало законної сили 09.09.2024.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 76908961 з виконання виконавчого листа № № 320/34730/23, виданого 04.12.2024.

Водночас 07.02.2025 страшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 76908961, відкритого на підставі виконавчого листа № 320/34730/23, який виданий 04.12.2024 Київським окружним адміністративним судом, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно оскаржуваної постанови, державним виконавцем було встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024 за № 320/34730/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкова служба України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІА» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем зазначеної постанови, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо здійснення виконавчих дій регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до положень статті 1 Закону № 1404-VIII Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, визначений статтею 26 Закону № 1404-VІІІ.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Звернувшись до суду з цією позовною заявою представник позивача просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 07.02.2025 про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №320/34730/23 набрало законної сили 09.09.2024 у зв`язку з поверненням апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року. А тому, на думку позивача, у державного виконавця не було підстав для зупинення виконавчого провадження.

Суд з такими доводами позивача не погоджується, оскільки як було встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/120922752, ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІА" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Цією ж ухвалою вирішено витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №320/34730/23.

Таким чином, в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, яким було зобов`язано саме ДПС України вчинити дії на виконання вказаного рішення суду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи позивача про незаконність постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження з наведених у позовній заяві підстав є необґрунтованими.

Доводи позивача про набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 законної сили 09.09.2024 спростовуються встановленими обставинами цієї справи.

При цьому суд звертає увагу позивача, що норма ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю зупиняти виконавче провадження також у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, тобто у випадку після набрання рішенням суду законної сили.

Державним виконавцем правомірно було зупинено виконавче провадження № 76908961 на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, суд зазначає, що станом на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом, рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року в апеляційному порядку не переглянуте, а тому у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача поновити виконавче провадження № 76908961.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У цій справі позивачем не доведено протиправності оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають судом задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, розподіл судових витрат у цій справі не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІА» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Діска А.Б.