Ухвала суду № 140317632, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

та про виправлення описки у рішенні суду

05 жовтня 2026 року № 320/44474/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві заяву позивачки про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій щодо незарахування періодів трудового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та зобов`язання зарахувати такі періоди стажу з 1990 року по 1994 рік та врахування довідки №0250/1 від 22.08.2019 року для перерахунку пенсії позивачки.

Рішенням суду від 23.06.2025 року заявлені позовні вимоги вирішено задовольнити частково, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо незарахування трудового стажу позивачки протиправними, зобов`язано зарахувати до страхового стажу позивачки періоди роботи в АОЗТ панчішна фабрика «Рубежанка» з 1990 року по 1994 року. В задоволенні решти позовних вимог вирішено відмовити. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року вищеозначене рішення залишене без змін.

Для забезпечення виконання вищеозначеної зобов`язальної частини рішення суду, 27.03.2026 року відповідальною особою відділу документального забезпечення (канцелярії) суду виготовлено виконавчі листи.

В подальшому судом отримано заяву позивачки, зареєстровану канцелярією суду 29.09.2026 року за вхідним номером 33827, про ухвалення додаткового рішення у справі №320/44474/24 в частині врахування довідки №0250/1 від 22.08.2019 року для здійснення перерахунку пенсії позивачки.

Розглянувши заяву позивачки, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, суд зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду (абз. 42, "Суд звертає увагу..." вже вирішене питання про врахування довідки позивачки при перерахунку її пенсії та, у зв`язку із абстрактністю та майбутнього характеру такої вимоги, у резолютивній частині рішення суду зазначено про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

У зв`язку із вищеозначеним, суд вважає заяву, що розглядається, безпідставною.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Однак, при розгляді заяви, судом встановлено, що при виготовленні мотивувальної частини рішення, а саме в абзаці 45 ("За вказаних обставин...") допущено технічну описку у зв`язку із неврахуванням часткового задоволення позовних вимог позивачки.

Частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 253 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Заяву позивачки, зареєстровану канцелярією суду 29.09.2026 року за вхідним номером 33827, про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/44474/24 повернути заявниці без розгляду.

2. Виправити технічну описку в абзаці 45 мотивувальної частини рішення суду від 23.06.2025 року у справі №320/44474/24 ("За вказаних обставин..."), замінивши помилково вказане формулювання "доводи позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню." правильним, узгодженим зі змістом винесеного рішення та таким, що не спричинить необ`єктивного тлумачення рішення суду "позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.".

3. Надіслати копію (електронний примірник) ухвали сторонам.

4. Роз`яснити заявниці, що повернення її заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а оригінал заяви, що розглядалась, може бути отриманий безпосередньо в приміщенні суду.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Марич Є.В.