Ухвала суду № 140317456, 01.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

01 жовтня 2026 року Київ №320/58860/25

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Горобцової Я.В., суддів Білоус А.Ю., Марича Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючого судді Гооробцової Я.В. в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Альянс взаємодії у боротьбі зі зловживанням та незаконним обігом наркотиків» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Альянс взаємодії у боротьбі зі зловживанням та незаконним обігом наркотиків» до Кабінету Міністрів України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 №781 «Про внесення змін до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики» в частині змін пункту 6 яким доповнено Ліцензійні умови, зокрема, пункт 91 такого змісту: «Не допускається провадження медичної практики в багатоквартирних будинках з метою надання пацієнтам замісної підтримувальної терапії з використанням наркотичних засобів, зокрема фізичними особами - підприємцями, які провадять медичну практику за лікарською спеціальністю «наркологія»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2025 №996 «Про внесення змін до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики» в частині змін пункту 18, доповнено Порядок пунктом 852 такого змісту: «Не допускається провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин в багатоквартирних будинках з метою надання пацієнтам замісної підтримуючої терапії з використанням наркотичних засобів.».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.012.2026 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача по справі за позовом Громадської організації «Альянс взаємодії у боротьбі зі зловживанням та незаконним обігом наркотиків» до Кабінету Міністрів України в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

17.06.2026 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Громадської організації «Альянс взаємодії у боротьбі зі зловживанням та незаконним обігом наркотиків» залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 - без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Підготовче судове засідання призначено на 21.10.2026.

22.09.2026 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Горобцової Я.В., який передано судді для розгляду 01.10.2026, з огляду перебування судді у відпустці.

В обґрунтування обставин, за яких суддя Горобцова Я.В. в подальшому не може брати участь у розгляді адміністративної справи №320/58860/25, представник позивача зазначає, що у той самий період, протягом якого суддя Горобцова Я.В. безпідставно не вирішувала питання про відкриття провадження у справі №320/58860/25, зазначеною суддею одночасно розглядалися та вирішувалися по суті інші справи, що перебували в її провадженні, що підтверджується загальнодоступною інформацією із Єдиного реєстру судових рішень у якому за період із 01.01.2026 до 25.08.2026 суддя Горобцова Я.В. провела 3 875 судових засідань.

Вважає, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що бездіяльність судді щодо справи №320/58860/25 не була зумовлена об`єктивними причинами (надмірним навантаженням, перебуванням у відпустці, тимчасовою непрацездатністю тощо), а має вибірковий характер: продовжуючи розглядати та вирішувати інші справи, що перебували в її провадженні, суддя свідомо утримувалась від вчинення процесуальних дій саме у справі №320/58860/25.

Заявник звертає увагу суду, що предметом спору у справі № 320/58860/25 є оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, якими фактично обмежено провадження медичної практики із застосування замісної підтримувальної терапії, тобто справа має підвищену суспільну значущість та зачіпає інтереси чутливої соціальної групи пацієнтів.

За таких обставин вибіркове та невиправдане затягування розгляду саме цієї справи на тлі одночасного розгляду суддею інших справ дає позивачу обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Горобцової Я.В. під час розгляду цієї справи.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником на її обґрунтування, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Позивачем не конкретизовано, яка саме обставина, визначена якою саме частиною (пунктом) статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, на його думку, свідчить про наявність законних підстав для відводу.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. в адміністративній справі №320/58860/25 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. в адміністративній справі №320/58860/25 - відмовити.

2. Матеріали адміністративної справи №320/58860/25 за позовом Громадської організації «Альянс взаємодії у боротьбі зі зловживанням та незаконним обігом наркотиків» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови, передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Я.В. Горобцова

Суддя: А.Ю. Білоус

Суддя: Є.В. Марич