Ухвала суду № 140317444, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у частині позовних вимог

05 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/11826/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту також відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у поданні ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не скасуванні розшуку ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді по суті заяви на відстрочку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати відповідача направити до Головного управління Національної поліції в м. Києві та/або Київській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.03.2026 та прийняти рішення за наслідком розгляду цієї заяви про надання відстрочки з підстав, визначених у пункті 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . За його твердженням, у травні 2025 року його було поставлено на військовий облік та оформлено відстрочку у зв`язку з бронюванням як працівника ВГСП «Спеціальне конструкторське бюро» АТ «Київський Радіозавод».

Позивач стверджує, що 27.02.2026 його попереднє бронювання було припинено підприємством, а 28.02.2026 підприємство подало його на нове бронювання.

За твердженням позивача, 02.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Національної поліції для його доставлення до ТЦК з метою складення протоколу, а в застосунку «Резерв+» як причину було зазначено: «Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК». Сам позивач пов`язує такі дії з нібито невиконанням ним обов`язку щодо проходження ВЛК.

03.03.2026 роботодавцю було відмовлено у бронюванні позивача із зазначенням причини «Особа перебуває у розшуку». У зв`язку з цим позивач вважає, що внесення відповідачем відомостей про порушення правил військового обліку та звернення до Національної поліції безпосередньо перешкодили його повторному бронюванню.

Позивач стверджує, що процедура надання відстрочки у зв`язку з бронюванням не передбачає направлення військовозобов`язаного на ВЛК. З огляду на це вважає безпідставним внесення щодо нього інформації про порушення правил військового обліку через непроходження/відмову від проходження ВЛК.

Позивач зазначає, що 03-16.03.2026 він неодноразово подавав через «Резерв+» запити щодо виправлення відомостей, однак такі запити відхилялися або залишались без результату. 04.03.2026 позивач поштовим відправленням звернувся до відповідного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про виправлення недостовірних відомостей та виключення інформації про порушення правил військового обліку, а також окремою заявою про надання відстрочки за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», посилаючись на самостійне виховання та утримання двох малолітніх дітей. 12.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив позивачу, що заяву про відстрочку необхідно подавати через центр надання адміністративних послуг.

Позивач вважає таку відповідь неналежним розглядом заяви по суті та посилається на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №460/1398/26.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.09.2026 позивачем подано до суду клопотання, в якому зазначено, що 23.09.2026 у застосунку «Резерв+» він виявив повідомлення від 21.09.2026 о 23:50 про те, що ТЦК та СП відкликали звернення до Національної поліції щодо нього. Після цього, за твердженням позивача, він перевірив відомості у Реєстрі «Оберіг» та встановив, що станом на 23.09.2026 інформація про порушення правил військового обліку та пов`язаний із нею статус щодо нього вже відсутні. На цій підставі позивач вважає, що в ході розгляду справи відповідач фактично усунув наслідки оскаржуваних дій: відкликав звернення до Національної поліції та припинив існування відповідних негативних відомостей у Реєстрі.

Разом з тим позивач наголошує, що подальше усунення таких наслідків не змінює правової оцінки первісних дій відповідача та не усуває необхідності перевірити їх правомірність станом на момент вчинення. Він також зазначає, що відповідач, попри відкликання звернення до поліції та відсутність відповідних відомостей у Реєстрі, продовжує наполягати на правомірності своїх попередніх дій.

У зв`язку з цим позивач просить суд оцінити ці обставини при вирішенні питання про правомірність первісних дій та бездіяльності відповідача і вирішити справу по суті на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

28.02.2026 Відособленим госпрозрахунковим структурним підрозділом ПрАТ «Київський радіозавод» Спеціальне конструкторське бюро» було подано заяву №20260228-2032010 про бронювання працівників, зокрема і ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої 03.03.2026 відмовлено у бронюванні позивача як такого, що перебуває у розшуку.

З витягу із застосунку «Резерв+» вбачається, що відносно позивача внесено інформацію про порушення правил військового обліку та про звернення ТЦК до Нацполіції. У розділі «Причина звернення до Нацполіції» зазначено: не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК, дата звернення - 02.03.2026.

Також з витягу із застосунку «Резерв+» вбачається наявність у позивача відстрочки на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до завершення мобілізації.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.03.2026 №7/2605 позивачу за результатами розгляду заяви про надання відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період повідомлено, що відповідно до пункту 58 Порядку №560 за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані особисто через центри надання адміністративних послуг подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.06.2026 №17/5415 на заяву позивача повідомлено, що він, будучи військовозобов`язаним, в порушення вимог, передбачених абзацом 3 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 3 пункту 38 наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» у визначені строки не пройшов ВЛК. Відповідно до наявних відомостей в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів правопорушення за позивачем обліковане 02.03.2026. З огляду на викладене, вказані дії мають склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

В листі зазначено, що станом на момент надання відповіді службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаним фактом адміністративного правопорушення протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за участю позивача та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не складалися. З огляду на викладене, повідомлено, що позивачу необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 в будь-який момент для складання протоколу про адміністративне правопорушення або подання відповідної заяви, після чого з врахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення буде винесено відповідну постанову та вжито заходів щодо зняття з розшуку. Зазначено, що оформлена позивачу відстрочка від призову на військову службу відповідно до статті 247 КУпАП не включає адміністративну відповідальність за вчинене ним правопорушення.

Водночас, з долученого до клопотання від 28.09.2026 скриншоту із застосунку «Резерв+» вбачається, що 21.09.2026 о 23:50 год. позивач отримав повідомлення наступного змісту: «Скасовано подання до Нацполіції. ТЦК та СП відкликали звернення до Нацполіції щодо вас. Оновіть документ».

Відповідно до військово-облікового документу, сформованого позивачем у застосунку «Резерв+» 23.09.2026, відсутні відомості про правопорушення.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки відповідачем самостійно усунуто оскаржувані в межах цієї справи дії відповідача, які полягають у поданні ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бездіяльність відповідача, яка полягає у не скасуванні розшуку ОСОБА_1 , невиключення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 з Реєстру та ненаправлення до Головного управління Національної поліції в м. Києві та/або Київській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій відповідача, які полягають у поданні ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не скасуванні розшуку ОСОБА_1 ;

- зобов`язання відповідача виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язання відповідача направити до Головного управління Національної поліції в м. Києві та/або Київській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки відповідачем на час розгляду справи по суті фактично відновлено порушене право позивача, а саме:

- скасовано подання до органів Національної поліції для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку, з урахуванням вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку;

- повідомлено Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо яких надсилалося звернення відповідно до вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку.

Означені обставини підтверджуються позивачем у клопотанні про долучення доказів та долученими до нього доказами, а саме: скриншотом із застосунку «Резерв+», з якого вбачається, що 21.09.2026 о 23:50 год. Позивач отримав повідомлення наступного змісту: «Скасовано подання до Нацполіції. ТЦК та СП відкликали звернення до Нацполіції щодо вас. Оновіть документ»; військово-обліковим документом, сформованим у застосунку «Резерв+» 23.09.2026, з якого вбачається про відсутність відомостей про правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №320/11826/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій відповідача, які полягають у поданні ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не скасуванні розшуку ОСОБА_1 ;

- зобов`язання відповідача виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язання відповідача направити до Головного управління Національної поліції в м. Києві та/або Київській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Дудін С.О.