Ухвала суду № 140317341, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 жовтня 2026 року 320/34078/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмове клопотання представника відповідачап про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПГАРД СЕКЬЮРІТІ" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,

встановив:

Представник Головного управління ДПС у місті Києві звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПГАРД СЕКЬЮРІТІ" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках, у якому просить суд:

- Прийняти рішення про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПГАРД СЕКЬЮРІТІ" (код за ЄДРПОУ 39457905), а саме:

UA528999980385199000000289358 відкритого у Казначействі України (ел. адм. подат.) (899998); UA043806340000026046193826001 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "КБ "АКОРДБАНК" (380634); НОМЕР_1 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "КБ "АКОРДБАНК" (380634); НОМЕР_2 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "КБ "АКОРДБАНК" (380634); НОМЕР_2 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "КБ "АКОРДБАНК" (380634); НОМЕР_3 відкритого у Публічному акціонерному товаристві «БАНК ВОСТОК» (307123); НОМЕР_4 відкритого у Публічному акціонерному товаристві «БАНК ВОСТОК» (307123).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.09.2026 до Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПГАРД СЕКЬЮРІТІ" обґрунтовував тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/36039/26 за його позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів від 14.07.2026 № 4606-п та від 29.07.2026 № 4937-п, на підставі яких призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства. На думку відповідача, законність зазначених наказів має безпосереднє значення для вирішення цієї справи, оскільки саме недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки є підставою заявлених вимог про застосування адміністративного арешту коштів. Відповідач посилався на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 320/36039/26 та на ризик прийняття судами суперечливих судових рішень.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є вимога Головного управління ДПС у м. Києві про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГАРД СЕКЬЮРІТІ». Підставою для звернення до суду стало невиконання Товариством вимоги щодо допуску посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказами від 14.07.2026 № 4606-п та від 29.07.2026 № 4937-п.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, зокрема, у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, для вирішення питання про наявність передбачених наведеною нормою підстав для застосування адміністративного арешту коштів суду необхідно встановити, зокрема, чи існували законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства та чи був правомірним недопуск посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 відкрито провадження у справі № 320/36039/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГАРД СЕКЬЮРІТІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів від 14.07.2026 № 4606-п та від 29.07.2026 № 4937-п, а також про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо призначення та проведення на підставі цих наказів документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

Таким чином, у справі № 320/36039/26 безпосередньо вирішується питання законності наказів, на підставі яких була призначена перевірка, недопуск до якої контролюючий орган визначає підставою для застосування адміністративного арешту коштів у цій справі.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, адміністративне провадження підлягає зупиненню у разі встановлення вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у справі, що розглядається, та предметом доказування в іншій справі, а також об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи. При цьому сама лише наявність іншої справи без встановлення такого зв`язку не є достатньою підставою для зупинення провадження.

У цьому випадку такий зв`язок є безпосереднім, оскільки законність наказів від 14.07.2026 № 4606-п та від 29.07.2026 № 4937-п має істотне значення для встановлення наявності законних підстав для проведення перевірки, а відтак для вирішення питання про наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України підстави для застосування адміністративного арешту.

Суд також бере до уваги доводи відповідача про те, що у справі № 320/33110/26 було розглянуто питання щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства. Водночас предметом розгляду у зазначеній справі не було питання про визнання протиправними та скасування наказів від 14.07.2026 № 4606-п та від 29.07.2026 № 4937-п. Тому наявність судового рішення у справі № 320/33110/26 сама по собі не усуває необхідності встановлення законності зазначених наказів у межах справи № 320/36039/26.

Посилання відповідача на необхідність самостійної оцінки судом підстав для застосування адміністративного арешту коштів також не свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження. Здійснення такої оцінки у цій справі передбачає встановлення обставин щодо законності призначення перевірки, які є предметом судового розгляду у справі № 320/36039/26.

При цьому суд враховує, що вирішення питання про законність наказів, якими призначено перевірку, має передувати остаточному висновку щодо правомірності недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки та, відповідно, щодо наявності передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України підстав для застосування адміністративного арешту коштів.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/36039/26, оскільки встановлення законності наказів від 14.07.2026 № 4606-п та від 29.07.2026 № 4937-п має визначальне значення для вирішення питання щодо наявності правових підстав для застосування адміністративного арешту коштів Товариства.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГАРД СЕКЬЮРІТІ» про зупинення провадження у справі № 320/34078/26 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 320/34078/26 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГАРД СЕКЬЮРІТІ» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Товариства до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/36039/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГАРД СЕКЬЮРІТІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів від 14.07.2026 № 4606-п та від 29.07.2026 № 4937-п.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) заявнику, учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.