Рішення № 140317322, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року справа №320/21037/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОПОМОГА-1 (адреса 07700, Україна, Яготинський р-н, Київська обл., місто Яготин, вулиця Шевченка, будинок, 13 ЄДРПОУ 32395558 ) до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області (адреса 02099, Україна, місто Київ, провулок Світличної Надії, будинок, 3 ЄДРПОУ 37078774 ) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ДОПОМОГА-1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області про накладення штрафу від 25 березня 2025 року № 6.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 постановлено здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

Позиція позивача, викладена у позовній заяві, зводиться до того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу № 6 від 25.03.2025 є необґрунтованою та протиправною, оскільки відповідач неправильно кваліфікував встановлені під час перевірки обставини. Позивач зазначає, що Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області проведено позапланову перевірку медичних виробів виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Допомога-I», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 24.03.2025 № 19. В акті зазначено про порушення пункту 13 Загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, та частини 6 статті 33 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». На думку позивача, сам зміст акта перевірки свідчить про відсутність порушення на момент його складення. Зокрема, відповідач зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю «Допомога-I» станом на 23.04.2024 внесено зміни до технічного файлу щодо медичного виробу «Канюля внутрішньовенна одноразового використання, з крильцями та ін`єкційним клапаном», а саме зазначено значення зовнішнього діаметра, довжини та швидкості потоку. Таким чином, за твердженням позивача, виробником було усунуто недоліки, які раніше були відображені в акті перевірки характеристик продукції від 11.02.2025 № 3/РН. Щодо хірургічного пластиру позивач звертає увагу, що надані під час перевірки фотоматеріали не містили невідповідностей вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, оскільки на упаковці наявні необхідні відомості щодо введення медичних виробів в обіг та експлуатацію, вимог до медичних виробів, процедур оцінки відповідності, маркування знаком відповідності та інформації, що надається виробником. Позивач також посилається на те, що 24.03.2025 відповідачем було складено проект рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, у якому встановлені невідповідності визначено як формальні та встановлено строк до 24.04.2025 для приведення продукції у відповідність шляхом їх усунення. Водночас уже 25.03.2025 відповідач прийняв оскаржувану постанову про накладення штрафу. На переконання позивача, відповідно до частин 3, 4 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі встановлення формальної невідповідності орган ринкового нагляду повинен вимагати її усунення у визначений строк. Якщо за результатами перевірки встановлено, що невідповідність не усунено або усунено частково, можуть застосовуватися відповідні обмежувальні (коригувальні) заходи. Позивач вважає, що пункт 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі якого накладено штраф, передбачає відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, однак прямо виключає випадки, передбачені, зокрема, частиною третьою статті 29 цього Закону, що регулює формальну невідповідність. Тому, на думку позивача, штраф за встановлену відповідачем формальну невідповідність на цій підставі застосований безпідставно. Крім того, позивач зазначає, що формальні невідповідності, визначені у проекті рішення від 24.03.2025, ним усунуті в повному обсязі, про що відповідачу було відомо. Таким чином, позивач вважає, що відповідач, визнавши виявлені невідповідності формальними та встановивши строк для їх усунення до 24.04.2025, безпідставно застосував 25.03.2025 штраф за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. У зв`язку з цим позивач просить визнати постанову про накладення штрафу № 6 від 25.03.2025 протиправною та скасувати її.

У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позовну заяву відповідно до вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та не повідомив про поважні причини його неподання.

Матеріали справи містять довідку про доставку електронного листа, яка підтверджує отримання відповідачем 02.05.2025 копії ухвали суду про відкриття провадження через електронний кабінет.

Станом на день ухвалення рішення строк, встановлений судом для подання відзиву, сплив. Будь-яких заяв, клопотань чи пояснень від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області на підставі доручень Держлікслужби від 11.03.2025 № 2803-1.3/6.0/17-25 та від 20.03.2025 № 3124-1.3/6.0/17-25 проведено позапланову перевірку медичних виробів виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Допомога-I», а саме: канюлі внутрішньовенної одноразового використання, з крильцями та ін`єкційним клапаном, Medicare®, код партії 112306, REF S-IVC-WI 20, розмір 20G, Specc 1.1 mm, Mm 32 mm, Flow 54 ml/min., дата виготовлення 2023-06, термін придатності 2028-05, та пластиру хірургічного в рулоні з нетканого паперу, Medicare®, 12 шт., розмір 2,5 см Ч 9,14 м, REF SPW-2.5*914, код партії 15Е24, дата виготовлення 15.05.2024, придатний до 14.05.2029.

За результатами перевірки 24.03.2025 складено акт перевірки характеристик продукції № 19, яким встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Допомога-I» вимог пункту 13 Загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, та частини 6 статті 33 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

В акті зазначено, що підставою для проведення перевірки стали доручення Держлікслужби від 11.03.2025 № 2803-1.3/6.0/17-25 та від 20.03.2025 № 3124-1.3/6.0/17-25, а також акт перевірки характеристик продукції від 11.02.2025 № 3/РН, складений працівниками Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області.

В акті перевірки характеристик продукції від 11.02.2025 № 3/РН, складений працівниками Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, зазначено про невідповідність вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 медичного виробу «Канюля внутрішньовенна одноразового використання, з крильцями та ін`єкційним клапаном, Medicare®» та пластиру хірургічного, виробником яких є товариство з обмеженою відповідальністю «Допомога-I».

Під час перевірки також встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Допомога-I» реалізувало товариству з обмеженою відповідальністю «МК Медгрупп» 15 910 штук канюль внутрішньовенних одноразового використання, з крильцями та ін`єкційним клапаном, а на момент проведення перевірки партія товару «Канюля в/в з крильцями та ін`єкційним клапаном 20G, 112306» була повністю реалізована.

Актом перевірки також зафіксовано, що товариством з обмеженою відповідальністю «Допомога-I» станом на 23.04.2024 внесено зміни до технічного файлу № 8-В «Канюля внутрішньовенна «MEDICARE» одноразового використання, стерильна», а саме зазначено значення Spacc як зовнішнього діаметра, Mm як довжини та Flow як швидкості потоку. У зв`язку з цим в акті зазначено про усунення виробником недоліків щодо канюлі внутрішньовенної одноразового використання, з крильцями та ін`єкційним клапаном, які були відображені в акті перевірки характеристик продукції від 11.02.2025 № 3/РН.

Також в акті наведено пояснення товариства з обмеженою відповідальністю «Допомога-I» від 24.03.2025 № 430/03 щодо невідповідності, яка полягала у зазначенні специфікації виробу англійською мовою. У поясненнях товариство зазначало, що виріб виготовлено відповідно до вимог стандарту ISO 10555-5:2013, гармонізованого українським законодавством з позначенням ДСТУ EN ISO 10555-5:2022, мовою якого є англійська. В акті зазначено, що вказаний стандарт є чинним з 31.12.2023 та не діяв на момент здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Допомога-I» імпортної зовнішньоекономічної операції 02.10.2023. До матеріалів перевірки також долучено зауваження від 24.03.2025 № 437/03.

Щодо пластиру хірургічного в акті зазначено, що за результатами перевірки та дослідження фотоматеріалів, надісланих 24.03.2025 працівником Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, невідповідностей вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 не встановлено. Зокрема, на упаковці наявні відомості щодо введення медичних виробів в обіг та/або експлуатацію, вимог до медичних виробів, процедур оцінки відповідності, маркування знаком відповідності та інформації, яка надається виробником, а також інструкція з використання із зазначенням коду партії, дати виготовлення та терміну придатності.

На підставі акта перевірки характеристик продукції від 24.03.2025 № 19 відповідачем 25.03.2025 прийнято постанову про накладення штрафу № 6. Зазначеною постановою у зв`язку зі встановленням порушення вимог пункту 13 Загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів та частини 6 статті 33 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на товариство з обмеженою відповідальністю «Допомога-I» накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

Позивач не погоджується з Постановою про накладення штрафу №6 від 25.03.2025 р. та вважає, що вказана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся я з даною позовною заявою до суду.

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування, висновки суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 7 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 р. № 647 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, донорства крові та компонентів крові, функціонування системи крові. Держлікслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Держлікслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до Положення про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області (нова редакція) Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області (далі Служба), створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2016 року № 355 «Про утворення територіальних органів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками». Служба є територіальним органом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі Держлікслужба). Служба відповідно до пп. 4.4 п.4 Положення про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області здійснює державний ринковий нагляд в сферах медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro та активних медичних виробів, які імплантують.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 7 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 р. № 647 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, донорства крові та компонентів крові, функціонування системи крові. Держлікслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Держлікслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до пп.11 п.3 вказаного Положення одним з основних завдань Держлікслужби є реалізація державної політики у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, медичних виробів та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, а також внесення Міністрові охорони здоров`я пропозицій щодо формування державної політики у зазначених сферах.

Відповідно до п.4 вказаного Положення Держлікслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Суд, надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу № 6 від 25 березня 2025 року, виходить із такого.

Відповідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, у якому, зокрема, зазначається детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Як вбачається з акта перевірки характеристик продукції від 24 березня 2025 року № 19, підставою для проведення перевірки були доручення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 11 березня 2025 року № 2803-1.3/6.0/17-25 та від 20 березня 2025 року № 3124-1.3/6.0/17-25, а також акт перевірки характеристик продукції від 11 лютого 2025 року № 3/РН, складений працівниками Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області.

Водночас безпосередньо за результатами проведеної 24 березня 2025 року перевірки відповідачем встановлено, що позивачем станом на 23 квітня 2024 року внесено зміни до технічного файлу № 8-В «Канюля внутрішньовенна "MEDICARE" одноразового використання, стерильна», а саме зазначено значення показників Spacc зовнішній діаметр, Mm довжина, Flow швидкість потоку.

Таким чином, сам акт перевірки містить висновок про усунення виробником недоліків щодо медичного виробу «Канюля внутрішньовенна одноразового використання, з крильцями та ін`єкційним клапаном», які були зазначені в акті перевірки характеристик продукції від 11 лютого 2025 року № 3/РН.

Крім того, щодо медичного виробу «Пластир хірургічний (в рулоні; нетканий папір), Medicare®» в акті від 24 березня 2025 року № 19 зазначено, що фотоматеріали, надіслані працівником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області 24 березня 2025 року, не містять невідповідностей вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів». В акті, зокрема, зазначено про наявність на упаковці інструкції з використання та маркування із зазначенням коду партії, дати виготовлення і терміну придатності.

Отже, з аналізу змісту акта перевірки від 24 березня 2025 року № 19 вбачається, що відповідачем фактично встановлено усунення зазначених у попередньому акті недоліків щодо канюлі, а щодо хірургічного пластиру відсутність невідповідностей вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753 за перевіреними характеристиками.

При цьому в оскаржуваній постанові відповідач послався на порушення позивачем пункту 13 Загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753, та частини шостої статті 33 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», а підставою для застосування штрафу визначив пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Разом із тим пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону.

Отже, законодавець прямо розмежував загальну відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, та випадки формальної невідповідності, для яких передбачено спеціальний порядок реагування, встановлений частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Частинами третьою та четвертою статті 29 цього Закону передбачено, що у разі встановлення формальної невідповідності орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо її усунення. У разі встановлення за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення та/або перевірки стану його виконання, що невідповідність не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду вживає передбачених законом обмежувальних (корегувальних) заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2025 року, тобто в день складання акта перевірки № 19, відповідачем також було підготовлено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якому виявлені невідповідності визначено як такі, що мають формальний характер, та встановлено строк для приведення продукції у відповідність до законодавства шляхом усунення формальної невідповідності до 24 квітня 2025 року.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної постанови 25 березня 2025 року визначений самим відповідачем строк для усунення формальної невідповідності не закінчився. Відповідно, станом на цю дату відсутні підстави вважати, що позивач не виконав або неповністю виконав відповідне рішення про усунення формальної невідповідності.

При цьому істотним є те, що пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» прямо виключає із сфери своєї дії випадки, передбачені частиною третьою статті 29 цього Закону. Тому застосування саме цієї норми як правової підстави для накладення на позивача штрафу за встановлену відповідачем формальну невідповідність суперечить її змісту. Такий висновок узгоджується із правовим регулюванням, за яким відповідальність за невиконання рішення щодо усунення формальної невідповідності є окремим складом правопорушення.

Суд також враховує, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах щодо протиправності рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач, обираючи пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» як правову підставу для накладення штрафу, повинен був довести наявність усіх передбачених цією нормою умов для застосування відповідної санкції, зокрема введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, з урахуванням прямо передбачених законом винятків.

Натомість зміст акта перевірки від 24 березня 2025 року № 19, проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та оскаржуваної постанови свідчить про відсутність належної узгодженості між встановленими відповідачем обставинами та правовою підставою застосування штрафу. Зокрема, відповідач одночасно визначив виявлену невідповідність як формальну, встановив строк для її усунення до 24 квітня 2025 року, а вже 25 березня 2025 року застосував штраф за пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який не поширюється на випадки, передбачені частиною третьою статті 29 цього Закону.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу № 6 від 25 березня 2025 року. Застосована відповідачем норма закону не відповідає встановленому ним виду невідповідності, а передбачений частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» порядок реагування на момент прийняття оскаржуваної постанови ще не був завершений.

З огляду на викладене оскаржувана постанова про накладення штрафу № 6 від 25 березня 2025 року є необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні письмові докази у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Судові витрати по справі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вiсiм) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 502 від 24.04.2025 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області (адреса 02099, Україна, місто Київ, провулок Світличної Надії, будинок, 3 ЄДРПОУ 37078774).

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 9, 72-73, 76-77, 90, 139, 162, 229, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОПОМОГА-1 (адреса 07700, Україна, Яготинський р-н, Київська обл., місто Яготин, вулиця Шевченка, будинок, 13 ЄДРПОУ 32395558 ) до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області (адреса 02099, Україна, місто Київ, провулок Світличної Надії, будинок, 3 ЄДРПОУ 37078774 ) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області про накладення штрафу від 25 березня 2025 року № 6.

3. Стягнути з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області (адреса 02099, Україна, місто Київ, провулок Світличної Надії, будинок, 3 ЄДРПОУ 37078774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОПОМОГА-1 (адреса 07700, Україна, Яготинський р-н, Київська обл., місто Яготин, вулиця Шевченка, будинок, 13 ЄДРПОУ 32395558 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вiсiм) грн. 00 коп.

4. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.