Ухвала суду № 140317300, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року № 320/27686/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,

встановив:

Стислий виклад позовних вимог та процесуальні дії у справі.

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 вирішено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/27686/25 задовольнити. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 Адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 . Кабінет ЄСІТС відсутній. РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 постановлено письмову заяву про виправлення описки, допущені при оформленні виконавчого листа задовольнити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року письмове клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України залишено без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2025 року ухвалено заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт повернути без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2025 року письмову заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 постановлено визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 постановлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. в адміністративній справі № 320/27686/25 - відмовити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 постановлено заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі задовольнити. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №320/27686/25.

Суть заяви, що розглядається.

12.05.2026 (Документ сформований в системі «Електронний суд») на адресу суду скеровано клопотання в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо, 20.05.2026 представник позивача подала заяву нарочно до суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №320/27686/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язано внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку. Незважаючи на набрання зазначеним рішенням законної сили та вжиття заявником заходів примусового виконання, рішення суду відповідачем не виконано, у зв`язку з чим заявник просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо його невиконання та постановити окрему ухвалу в порядку статей 249, 383 КАС України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зазначеної заяви 12.05.2026 визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Керуючись приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суб`єкт владних повноважень з метою виконання рішення суду прийняв нове рішення, вчинив дію або допустив бездіяльність, що не відповідають змісту рішення суду, на виконання якого вони прийняті, вчинені чи допущені, такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути визнані протиправними за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення суду, поданою в порядку, передбаченому цією статтею.

Отже, предметом розгляду за правилами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є не саме по собі невиконання судового рішення як таке, а нові рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, вчинені (допущені) саме в процесі виконання рішення суду, зміст яких суперечить резолютивній частині такого рішення. Цей інститут є самостійним засобом судового захисту, відмінним від передбаченого статтями 382, 382-1 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України механізму судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання подати звіт про його виконання.

Судом встановлено, що зміст поданого заявником клопотання зводиться до того самого факту, що є предметом заяви в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме триваюче невнесення відповідачем відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на виконання рішення суду від 28.11.2025.

Заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено вчинення відповідачем будь-якого нового рішення, дії чи допущення нової бездіяльності, відмінної від встановленої попередніми судовими рішеннями і охопленої предметом заяви за статтею 382 цього Кодексу.

Суд враховує, що встановлення ухвалою від 15.07.2026 судового контролю за виконанням рішення від 28.11.2025 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання є достатнім процесуальним інструментом забезпечення подальшого виконання судового рішення, який передбачає можливість застосування до керівника суб`єкта владних повноважень заходів процесуального примусу (штрафу) у разі неподання звіту або визнання його неналежним (частина 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом також взято до уваги, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження №80411409 вже застосовано заходи примусового виконання (накладення штрафів 23.03.2026 та 06.04.2026), а 17.04.2026 направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, тобто питання відповідальності за невиконання судового рішення вже перебуває в розгляді відповідних органів.

Суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24 (провадження № 11-365заі25), відповідно до якої правовий інститут судового контролю за виконанням судових рішень є комплексним механізмом, що охоплює декілька самостійних, розмежованих за предметом дослідження складників: зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (статті 3823823 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених боржником саме на виконання судового рішення (стаття 383 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що оцінка питання виконання судового рішення, причин його невиконання чи повноти виконання, а також перевірка обставин, які ускладнюють (унеможливлюють) його виконання, є виключним предметом дослідження на стадії розгляду вже поданого суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення (статті 382-2, 382-3 КАС України), а не предметом заяви, поданої в іншому процесуальному порядку, зокрема за статтею 383 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки судом вже застосовано належний та ефективний процесуальний інструмент судового контролю, а саме зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення від 28.11.2025 (ухвала від 15.07.2026), питання щодо повноти й способу виконання цього рішення, причин затримки та вжитих відповідачем заходів підлягає з`ясуванню саме на стадії розгляду відповідного звіту, а не в межах самостійної заяви за статтею 383 КАС України, предмет якої обмежується виключно новими рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, що суперечать змісту рішення суду.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, на яку послалася Велика Палата Верховного Суду (зокрема, рішення у справах «Горнсбі проти Греції», «Іммобільяре Саффі проти Італії»), відповідно до якої держава зобов`язана забезпечити ефективну, а не ілюзорну систему виконання судових рішень, водночас без дублювання чи підміни встановлених процесуальних стадій судового контролю.

Щодо вимоги про постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом за власним розсудом у разі виявлення під час розгляду справи порушень закону, і не може бути предметом самостійної вимоги учасника справи, задоволення якої є обов`язковим для суду.

З урахуванням встановлення судовим контролем за цією ухвалою належного механізму забезпечення виконання судового рішення, а також вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, суд не вбачає за необхідне додатково постановляти окрему ухвалу.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 в порядку статей 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Суд постановляє цю ухвалу з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці та участі у навчанні з питань підвищення кваліфікації суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 241, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 320/27686/25 відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) заявнику.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вісьтак М.Я.