Ухвала суду № 140317293, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 жовтня 2026 року 320/4021/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяви представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення ухвали суду у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕТ КУЗЯ (адреса Україна, 04116, місто Київ, вул. Гаврилишина Богдана, будинок 24, офіс 8; ЄДРПОУ 45184344) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Суть спору та процесуальні дії у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕТ КУЗЯ звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №711/26-15-04-16-12 від 20.11.2024 року про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ ІНТЕРНЕТ КУЗЯ;

- зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ТОВ ІНТЕРНЕТ КУЗЯ в реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 01 жовтня 2024 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформленого у формі листа від 16.12.2024 року №36753/АП/26-15-04-14-08 про відмову в анулюванні реєстрації платником єдиного податку з 01.01.2025;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ ІНТЕРНЕТ КУЗЯ шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2025.

Одночасно із позовом ТОВ ІНТЕРНЕТ КУЗЯ подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача №711/26-15-04-16-12 від 20.11.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ ІНТЕРНЕТ КУЗЯ до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 заяву ТОВ ІНТЕРНЕТ КУЗЯ про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем не було наведено належних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, а також не наведено очевидних ознак протиправності спірного рішення, а застосовані судом заходи є передчасними.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві постановлено залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 відмовлено у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ ІНТЕРНЕТ КУЗЯ про забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 постановлено апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕТ КУЗЯ скеровано до Київського окружного адміністративного суду. Отримано судом 11.09.2026.

Щодо заяви про роз`яснення ухвали суду.

До Київського окружного адміністративного суду 23.05.2025 надійшла письмова заява представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з вимогою про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у даній справі.

В обґрунтування заяви, представник покликається на те, що у зв?язку з постановленням Київським окружним адміністративним судом ухвали від 28.01.2025 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 20.11.2024 № 711/26-15-04-16-12 про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕТ КУЗЯ, тобто у спосіб, не передбачений Кодексом, контролюючий орган вважає за необхідне звернутися із даною заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду.

Суд, розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення та перевіривши наявність підстав для її розгляду відповідно до вимог процесуального законодавства, дійшов наступного висновку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України)

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення (ухвали) як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналіз наведеного вказує на те, що роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали).

Таким чином, роз`яснення рішення (ухвали) суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Дослідивши зміст заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 320/4021/25, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Так, резолютивна частина ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 є чіткою, послідовною та не допускає неоднозначного тлумачення.

Зокрема, пунктом 2 резолютивної частини зазначеної ухвали судом визначено конкретний захід забезпечення адміністративного позову, а саме: «зупинити дію рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 711/26-15-04-16-12 від 20.11.2024 року про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ» (код ЄДРПОУ 45184344), на період до набрання законної сили рішення у справі № 320/4021/25».

Таким чином, в ухвалі суду чітко визначено суб`єкта, рішення якого підлягає зупиненню, номер та дату такого рішення, його предмет, особу, щодо якої воно прийняте, а також строк дії застосованого заходу забезпечення позову.

Крім того, зі змісту мотивувальної частини ухвали від 28.01.2025 вбачається, що судом наведено обставини, з яких суд виходив при вирішенні питання щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову, визначено предмет спору, наведено зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову, а також зазначено норми КАС України та ПК України, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому судом безпосередньо зазначено, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскарженого рішення спрямоване на збереження існуючого становища до вирішення спору по суті та не зумовлює фактичного вирішення спору щодо правомірності чи протиправності рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 711/26-15-04-16-12 від 20.11.2024.

Отже, зміст ухвали від 28.01.2025 дає можливість однозначно встановити, який саме захід забезпечення позову застосовано судом та яке саме рішення суб`єкта владних повноважень підлягає зупиненню на час розгляду справи.

Водночас доводи заявника фактично не свідчать про наявність у резолютивній частині ухвали неясностей, які потребують усунення шляхом її роз`яснення. Посилання представника Головного управління ДПС у м. Києві на те, що судом застосовано спосіб забезпечення позову, який, на думку відповідача, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, стосується правомірності та обґрунтованості застосованого судом заходу забезпечення позову, а не незрозумілості змісту ухвали.

Зазначені доводи фактично є висловленням незгоди з ухвалою суду від 28.01.2025 та правовою оцінкою, наданою судом при вирішенні питання про забезпечення позову. Разом з тим процедура роз`яснення судового рішення не є способом перегляду правильності висновків суду, перевірки правомірності застосованого заходу забезпечення позову або зміни його змісту.

При цьому суд звертає увагу, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення спрямоване саме на усунення неясності вже ухваленого судового рішення, а не на надання додаткового обґрунтування правильності його постановлення чи повторне вирішення питання, яке вже було предметом судового розгляду. Верховний Суд також звертав увагу, що механізм роз`яснення не допускає зміни змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Таким чином, судове рішення, про роз`яснення якого звернувся відповідач, є зрозумілим, його резолютивна частина сформульована чітко та не допускає різних варіантів тлумачення. Заявником не наведено конкретних положень ухвали, які є незрозумілими, нечіткими або допускають неоднозначне тлумачення та у зв`язку з цим потребують роз`яснення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 320/4021/25, у зв`язку з чим заява Головного управління ДПС у м. Києві задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене та керуючись статтями 44, 167, 248, 254, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні письмової заяви представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення ухвали суду у адміністративній справі № 320/4021/25 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.