Ухвала суду № 140316432, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №360/299/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/299/25 за позовною заявою адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 360/299/25 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу) за період з 29 січня 2020 року по 18 липня 2022 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України про Державний бюджет України на 2020, 2021 і 2022 роки станом на 1 січня відповідного року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за той самий період і в такому самому порядку з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на це рішення залишено без руху, а ухвалою від 12.06.2025 - повернуто заявникові у зв`язку з неусуненням недоліків.

Рішення суду набрало законної сили 12.06.2025.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни від 01.10.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 360/299/25;

- встановити у відповідній ухвалі суду строк для подання звіту про виконання судового рішення;

- у звіті зобов`язати відповідача зазначити конкретні заходи, вжиті для повного виконання рішення суду, із наданням документального підтвердження проведення перерахунку та фактичної виплати ОСОБА_1 належних сум;

- у разі неподання звіту у встановлений судом строк або подання звіту, який не підтверджує повного виконання судового рішення, вирішити питання про застосування передбачених статтею 382 КАС України заходів судового контролю, у тому числі накладення штрафу на керівника відповідного суб`єкта владних повноважень.».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду не виконане в частині фактичної виплати позивачу присуджених коштів. Листом від 19.05.2026 № 1957, наданим на адвокатський запит від 03.03.2026, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що установа здійснить усі необхідні заходи для виконання рішення суду, заявку на замовлення необхідних коштів направлено на довольчий орган, а після надходження коштів на рахунок установи за кодом економічної класифікації видатків 2800 кошти буде виплачено не пізніше трьох банківських днів. До листа додано розрахунок грошового забезпечення позивача за період з 29 січня 2020 року по 18 липня 2022 року. Ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження заява не містить: за поясненням заявника, такого ідентифікатора в його розпорядженні немає.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд зважає на таке.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції; суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Ця справа розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі пункту 3 рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26, яким із 1 червня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Спір у цій справі стосується грошового забезпечення за час проходження військової служби, тобто оплати служби, а не соціальних виплат, перелічених в абзаці другому частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, заява розглядається за правилами абзацу першого цієї частини, який надає суду право, а не покладає на нього обов`язок встановити судовий контроль.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2026 у справі № 990/282/24 (пункти 88, 89) виснувала, що для задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, судовий контроль за виконанням якого здійснюється за правилами абзацу першого частини першої статті 382 КАС України, достатнім є лише сам факт невиконання (неповного виконання) судового рішення незалежно від причин такого невиконання. Оцінка причин невиконання чи повноти виконання, складності процедури реалізації рішення та обставин, які ускладнюють його виконання, є виключним предметом дослідження на стадії розгляду вже поданого звіту.

За частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву подано у письмовій формі представником позивача - особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень; повноваження адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни підтверджено ордером № 2083641 від 01.10.2026 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.10.2007 № 2692.

Рішення суду набрало законної сили 12.06.2025 і на день розгляду заяви не виконується понад п`ятнадцять місяців. Лист відповідача від 19.05.2026 № 1957 сам підтверджує, що присуджені кошти позивачу не виплачено, а їх виплата поставлена в залежність від надходження фінансування. Доданий до листа розрахунок грошового забезпечення факту виплати не підтверджує. Доказів виконання рішення суду від 09.04.2025 в частині виплати позивачу грошового забезпечення в матеріалах справи немає. Посилання відповідача на очікування бюджетного фінансування за кодом економічної класифікації видатків 2800 від обов`язку виконати судове рішення не звільняє, а причини невиконання підлягають оцінці на стадії розгляду звіту.

Лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.05.2026 № 1893, доданий до заяви, стосується виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 360/710/25 і до предмета цієї заяви не належить.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити і зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 цього Кодексу). Встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки: не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не більше трьох місяців (частина третя статті 382-1 цього Кодексу).

Ураховуючи характер покладеного на відповідача судовим рішенням обов`язку та вимоги частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановлює відповідачеві строк для подання звіту - 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно з пунктами 5-7 частини другої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення - орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, які заходи вжито та вживаються для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. Відомості, про зазначення яких у звіті просить заявник, - конкретні заходи, вжиті для повного виконання рішення, та документальне підтвердження проведення перерахунку і фактичної виплати позивачу належних сум, конкретизують саме ці елементи звіту, а тому їх належить зазначити в ухвалі як обов`язковий зміст звіту.

Щодо вимоги заявника вирішити в разі неподання звіту або подання звіту, який не підтверджує повного виконання рішення, питання про застосування заходів судового контролю, суд зазначає, що такі наслідки визначені частинами третьою і десятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України: у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, а також у разі неподання звіту у встановлений судом строк суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ці питання суд вирішує на стадії розгляду звіту, а на цій стадії роз`яснює відповідачеві наслідки невиконання ухвали.

Оскільки штраф за статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України накладається саме на керівника суб`єкта владних повноважень, а ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом (частина п`ята статті 149 цього Кодексу) і має відповідати вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема містити дату народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер його облікової картки платника податків, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати такі відомості про свого начальника разом зі звітом.

Керуючись статтями 14, 241-243, 248, 256, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/299/25 - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 360/299/25 протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Звіт має містити відомості, передбачені частиною другою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема конкретні заходи, вжиті для повного виконання рішення суду, та документи, що підтверджують проведення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29 січня 2020 року по 18 липня 2022 року і фактичну виплату йому належних сум.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом зі звітом відомості про начальника територіального центру як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків; зареєстроване місце проживання.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання судового рішення має бути поданий у встановлений судом строк та відповідати вимогам частин другої і третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, а в разі відмови у прийнятті звіту або неподання звіту у встановлений судом строк суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини третя і десята статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною та оскарженню не підлягає (частина шоста статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України). Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез