Ухвала суду № 140316193, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/19875/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку розгляду адміністративної справи №160/19875/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2- Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування постанови і наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2- Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо фактичного затримання та позбавлення волі ОСОБА_1 в період з 06 липня 2026 року по день відправлення до військової частини;

визнати протиправним та скасувати рішення (довідку / постанову) військово-лікарської комісії від 06 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби без обмежень;

визнати протиправним та скасувати наказ (накази) ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу;

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо вилучення у ОСОБА_1 мобільного телефону НОМЕР_3 Ultra 5G N986 12/256 Black та зобов`язати повернути йому зазначений пристрій;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу та звільнити з військової служби у зв`язку з відсутністю законних підстав для її проходження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2- Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування постанови і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо фактичного затримання та позбавлення волі ОСОБА_1 в період з 06 липня 2026 року по день відправлення до військової частини;

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо вилучення у ОСОБА_1 мобільного телефону Galaxy Note20 Ultra 5G N986 12/256 Black та зобов`язати повернути йому зазначений пристрій.

Іншою ухвалою суду від 15.07.2026 в частині решти позовних вимог прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11987/26.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 замінено у справі №160/19875/26 неналежного відповідача Військову частину НОМЕР_2 на належного відповідача Військову частину НОМЕР_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року продовженні розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №160/19875/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 03.09.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

За приписами ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.8 ч. 3 ст. 2 КАС України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

У зв`язку із тривалими повітряними тривогами, періодичним виключенням світла, продовженням дії воєнного стану на території України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також враховуючи сплив шестидесятиденного строку розгляду даної справи, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на розумний строк відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи №160/19875/26 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона