Ухвала суду № 140316189, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/31934/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2025 року пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нараховувати та виплачувати з 01.03.2025 пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.03.2025 року по день проведення перерахунку.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2025 року пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.03.2025 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року у справі №160/31934/25 повернуто скаржнику.

Означене судове рішення від 19.12.2025 року набрало законної сили 26.02.2026 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 30.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/31934/25 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.03.2025 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та з урахуванням раніше виплачених сум.

13.03.2026 року за вих. №16507/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у позовній заяві, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлено 1 (один) виконавчий лист та копію судового рішення від 19.12.2025 року з відміткою про набрання законної сили.

Проте, 03.04.2026 року на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в я кому містились 1 (один) виконавчий лист та копія судового рішення від 19.12.2025 року з відміткою про набрання законної сили.

28.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28.09.2026 року через систему «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №160/31934/25.

2. Встановити відповідачу строк для подання звіту 20 календарних днів з дня отримання ним ухвали суду про зобов`язання подати звіт.

3. Встановити, що звіт має містити документально підтверджену інформацію про: 1) дату та спосіб виконання рішення суду; 2) проведення перерахунку пенсії з 01.03.2025; 3) визначений після перерахунку розмір пенсії; 4) застосування вимоги рішення суду щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром; 5) застосування індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №209; 6) розмір пенсії, який виплачувався до виконання рішення суду; 7) розмір пенсії, визначений після виконання рішення суду; 8) суму коштів, яка підлягала нарахуванню та виплаті за період з 01.03.2025; 9) суму коштів, фактично виплачену за цей період; 10) суму різниці між належними та фактично виплаченими коштами; 11) інформацію про те, чи внесено нараховані на виконання рішення суду суми до електронної пенсійної справи; 12) інформацію про те, чи включено відповідні суми до переліку пенсій, нарахованих на виконання судових рішень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1046 від 19.08.2026; 13) у разі невиплати нарахованих сум - зазначити конкретний розмір заборгованості, її статус та правові підстави невиплати; 14) інформацію про всі дії, вчинені відповідачем для повного виконання рішення суду.

4. Зобов`язати відповідача зазначити у звіті, чи застосовувалися при визначенні розміру пенсії у 2026 році коефіцієнти, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025, та якщо так - зазначити конкретну правову підставу їх застосування до пенсії заявника.

5. Зобов`язати відповідача зазначити у звіті, чи враховано документально підтверджені періоди безпосередньої участі заявника в антитерористичній операції, у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації, а також у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

6. Зобов`язати відповідача зазначити у звіті, чи отримано та враховано при виконанні рішення суду відомості про заявника з Єдиного державного реєстру ветеранів війни, які мають значення для застосування пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025.

7. Зобов`язати відповідача зазначити у звіті, чи враховано документи щодо звільнення заявника з військової служби за станом здоров`я та висновок військово-лікарської комісії від 14.11.2024 про те, що захворювання заявника «пов`язане із захистом Батьківщини».

8. У разі неврахування відповідачем зазначених обставин - зобов`язати відповідача зазначити у звіті конкретні правові підстави такого неврахування та документи пенсійної справи, на яких воно ґрунтується.

9. У разі встановлення судом за результатами розгляду звіту неповного виконання рішення суду - застосувати передбачені КАС України заходи судового контролю та встановити відповідачу новий строк для повного виконання рішення суду і подання відповідного звіту.

10. Розглянути цю заяву у порядку, передбаченому статтею 382-1 КАС України.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. З метою отримання інформації про фактичне виконання судового рішення 03.08.2026 через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України було подано звернення № ВЕБ-04001-Ф-С-26-430465, зареєстроване Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вхідним №74406/Х-0400-26 від 03.08.2026. У зверненні я порушив питання щодо виконання рішення суду у справі №160/31934/25 та фактичного проведення передбаченого ним перерахунку і виплати пенсії. 01.09.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало відповідь №101663-74406/Х-01/8-0400/26, підписану Тетяною Лень, у якій зазначено: «порушене питання потребує більш детального вивчення, тому після його розгляду Вас буде повідомлено додатково». Таким чином, відповідач сам підтвердив, що питання, порушене щодо виконання судового рішення, станом на 01.09.2026 не було остаточно вирішене. Станом на дату подання цієї заяви остаточної відповіді про повне виконання рішення суду, із зазначенням конкретного проведеного перерахунку, розміру пенсії, суми нарахованої заборгованості та фактично виплачених сум, ОСОБА_1 не отримав. При цьому ОСОБА_1 не стверджує, що відповідь ПФУ від 01.09.2026 сама по собі є остаточною відмовою у виконанні судового рішення. Навпаки, саме зміст цієї відповіді свідчить про необхідність застосування судового контролю, оскільки відповідач повідомив, що питання виконання судового рішення потребує подальшого вивчення, але не повідомив про конкретні результати виконання рішення, проведений перерахунок, визначений розмір пенсії, суму належних до виплати коштів та фактичну виплату.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2026 року зазначена вище заява розподілена та 29.09.2026 року передана судді Пруднику С.В.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.12.2025 року у справі №160/31934/25, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями заявника про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення суду від 19.12.2025 року у справі №160/31394/25.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Щодо вимоги заявника встановити відповідачу строк для подання звіту 20 календарних днів з дня отримання ним ухвали суду про зобов`язання подати звіт, то суд зазначає, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали суду.

Тому заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року у справі №160/31394/25.

Встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року у справі №160/31934/25 протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник