Ухвала суду № 140316152, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/19585/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ВЛАД до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.07.2026 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ВЛАД до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та cкacyвaти рiшення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову ТОВ АГРО ВЛАД в реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 13.02.2026 року датою її відправлення на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю АГРО ВЛАД.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13705712/44953938 від 07.04.2026 року, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «АГРО ВЛАД» податкової накладної №1 від 13.02.2026 року. Позивач вказує, що податкова накладна була складена за результатами реальної господарської операції з постачання ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» пшениці українського походження врожаю 2025 року на виконання договору купівлі-продажу №ЄММ-121/26 від 12.02.2026 року. За умовами договору відвантаження товару здійснювалося на умовах EXW з місця його зберігання у с. Нові Ковна Криворізького району Дніпропетровської області. На виконання договору позивачем виставлено рахунок №1 від 12.02.2026 року на поставку 150 тон пшениці загальною вартістю 1 417 968,02 грн, у тому числі ПДВ 174 136,42 грн. Покупцем здійснено оплату двома платежами: 1 197 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією №2208202507 від 13.02.2026 року та 46 831,60 грн згідно з платіжною інструкцією №2208202508 від 17.02.2026 року. Фактичне постачання товару підтверджено видатковою накладною №1 від 13.02.2026 року та товарно-транспортними накладними. У зв`язку з відвантаженням товару позивачем за правилом першої події складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №1 від 13.02.2026 року. Разом із тим реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 1001 перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання. Позивач наголошує, що застосування такого критерію не враховує специфіку його господарської діяльності, оскільки реалізована пшениця не була придбана для подальшого перепродажу, а була самостійно вирощена позивачем, у зв`язку із чим обсяг її постачання об`єктивно не може співвідноситися з обсягом придбання пшениці за тим самим кодом УКТ ЗЕД. На підтвердження реальності господарської операції 26.03.2026 року позивач подав контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, зокрема документи щодо оренди сільськогосподарської техніки, повідомлення за формою №20-ОПП, таблицю даних платника ПДВ, документи щодо придбання дизельного палива, мінеральних добрив і посівного матеріалу, документи щодо земельних ділянок, а також статистичну звітність за формами №4-сг та №29-сг. Після цього контролюючим органом направлено повідомлення №13688765/44953938 від 30.03.2026 року про необхідність надання додаткових пояснень та документів, у якому зазначено про відсутність актів списання паливно-мастильних матеріалів за 2025 рік, наказу про затвердження норм витрат палива, документів щодо придбання у 2025-2026 роках допоміжних послуг у ФОП ОСОБА_1 та документів щодо придбання послуг з оренди сільськогосподарської техніки. На зазначене повідомлення позивачем додатково подано запитувані документи та відповідні пояснення. Незважаючи на це, рішенням №13705712/44953938 від 07.04.2026 року у реєстрації податкової накладної відмовлено вже з інших підстав, а саме у зв`язку з ненаданням документів щодо оплати оренди сільськогосподарської техніки та приміщення у ОСОБА_1 , актів приймання-передачі, а також у зв`язку з придбанням у 2025-2026 роках допоміжних послуг у ФОП ОСОБА_1 за наявності орендованої сільськогосподарської техніки та власних трудових ресурсів. Позивач стверджує, що необхідні документи та пояснення були надані контролюючому органу, а господарська операція з постачання пшениці повністю підтверджена первинними документами. Позивач також посилається на наявність у нього матеріально-технічних та виробничих ресурсів, необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції. Зокрема, ним використовувалися орендовані земельні ділянки, посівний матеріал, зерновий склад, власна та орендована сільськогосподарська техніка. Наявність відповідних основних засобів була відображена у повідомленні за формою №20-ОПП. Статистичною звітністю, за твердженням позивача, підтверджено наявність посівних площ та відповідного обсягу вирощеної пшениці. Таким чином, позивач вважає, що підстави, з яких було зупинено реєстрацію податкової накладної, та підстави, з яких у подальшому відмовлено в її реєстрації, не узгоджуються між собою. На думку позивача, така зміна мотивів контролюючого органу свідчить про правову невизначеність процедури прийняття спірного рішення та фактично позбавила платника податку можливості чітко визначити, який саме перелік документів є необхідним і достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. З огляду на викладене позивач вважає, що наданими ним поясненнями та первинними документами у повному обсязі підтверджено реальність господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну №1 від 13.02.2026 року, тоді як оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості, чіткості та правової визначеності, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а порушене право позивача - відновленню шляхом реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 09.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.

13.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

24.07.2026 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача-1 зазначив наступне. Відповідач-1 вказав, що реєстрація податкової накладної №1 від 13.02.2026 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165. За твердженням відповідача-1, передбачений Порядком №1165 автоматизований моніторинг спрямований на виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства шляхом аналізу податкової інформації, наявної в інформаційних системах контролюючих органів. Представник відповідача-1 зазначив, що основним видом діяльності ТОВ «АГРО ВЛАД» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11), а платником податку на додану вартість товариство є з 01.10.2023 року. Згідно зі звітом 4ДФ за лютий 2026 року чисельність працюючих становила 6 осіб із середньою заробітною платою 9 358,00 грн. За даними фінансової звітності малого підприємства за 2025 рік основні фонди товариства становили 354,4 тис. грн, запаси - 1 267,9 тис. грн. Також відповідачем наведено відомості про наявність у позивача земельних ділянок та об`єктів оподаткування, відображених у повідомленні за формою №20-ОПП, зокрема орендованих земельних ділянок загальною площею 443,8942 га, зерноскладу площею 425 кв. м, шести колісних тракторів, комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 2388 та ємності для паливно-мастильних матеріалів об`ємом 10 куб. м. Відповідач-1 зауважив, що згідно з даними ЄРПН ТОВ «АГРО ВЛАД» 27.02.2026 року подало на реєстрацію податкову накладну №1 від 13.02.2026 року, складену на покупця ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ», на загальну суму 1 417 968,02 грн з ПДВ щодо постачання 150 040 кг пшениці за кодом УКТ ЗЕД 1001 за ціною 8,29 грн за одиницю без ПДВ. Реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено. При цьому у квитанції №1 зазначено, що обсяг постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також зазначено показник «D» 14,0969 %, «Рпоточ» - 0 та запропоновано платнику надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Представник відповідача-1 наголосив, що абзацом третім пункту 11 Порядку №1165 не встановлено обов`язку контролюючого органу визначати у квитанції конкретний вичерпний перелік документів, які має надати платник податку, натомість передбачено необхідність зазначення пропозиції щодо надання платником пояснень та копій документів. Така пропозиція, як стверджує відповідач-1, у направленій позивачу квитанції містилася. Крім того, за результатами проведеного контролюючим органом аналізу господарської діяльності позивача та поданих ним документів встановлено, що у 2025-2026 роках податковий кредит та реєстраційний ліміт ТОВ «АГРО ВЛАД» формувалися, зокрема, за рахунок придбання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур - оранки, дискування, розкидання мінеральних добрив, боронування та коткування - у ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору від 01.09.2025 року №1-01-09/25 на суму 1 220,5 тис. грн, у тому числі ПДВ - 197,5 тис. грн. Водночас контролюючим органом враховано, що ОСОБА_1 є директором, бухгалтером та засновником ТОВ «АГРО ВЛАД», а також орендодавцем низки одиниць сільськогосподарської техніки та приміщення, які використовуються позивачем. Відповідач-1 зазначив, що відповідно до актів виконаних робіт від 31.12.2024 року №1 та від 31.12.2025 року №1 вартість послуг оренди становила відповідно 37 500,00 грн та 41 500,00 грн, однак, за твердженням контролюючого органу, копій розрахункових документів щодо оренди сільськогосподарської техніки та приміщення у ОСОБА_1 , а також відповідних актів приймання-передачі позивачем не надано. Крім того, у повідомленні за формою №20-ОПП зазначено комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 2388, проте, як вказує відповідач-1, копії договору його оренди та актів виконаних робіт щодо збирання пшениці також не надано. Водночас відповідач-1 не заперечував факту укладення 12.02.2026 року між ТОВ «АГРО ВЛАД» та ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» договору купівлі-продажу №ЄММ-121/26, предметом якого була реалізація пшениці в кількості 150 тон (+/- 10 %), а також факту відвантаження 13.02.2026 року 150,040 тони пшениці на загальну суму 1 417 968,02 грн, у тому числі ПДВ 174 136,42 грн, та здійснення покупцем платежів 13.02.2026 року у сумі 1 197 000,00 грн і 17.02.2026 року у сумі 46 831,60 грн. За правилом першої події позивачем було складено податкову накладну №1 від 13.02.2026 року, реєстрацію якої зупинено. Для підтвердження господарської операції позивач подав Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів. За результатами їх розгляду Комісією направлено позивачу повідомлення №13688765/44953938 від 30.03.2026 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У ньому, серед іншого, запропоновано надати первинні документи щодо придбання товарів і послуг, зберігання продукції, акти приймання-передачі та інші документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. У графі «Додаткова інформація» повідомлення №13688765/44953938 від 30.03.2026 року контролюючий орган зазначив про необхідність надання копій актів списання паливно-мастильних матеріалів за 2025 рік, наказу про затвердження норм витрат палива, оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 станом на 01.03.2026 року, первинних документів та пояснень щодо придбання допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2025-2026 роках у ФОП ОСОБА_1 за наявності сільськогосподарської техніки та власних трудових ресурсів, а також первинних документів щодо придбання послуг з оренди сільськогосподарської техніки. За твердженням представника відповідача-1, у відповідь на вказане повідомлення ТОВ «АГРО ВЛАД» подало додаткові пояснення та документи, однак запитувані контролюючим органом документи були надані лише частково. У зв`язку із цим Комісією регіонального рівня прийнято рішення №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року в ЄРПН з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів, необхідних для підтвердження зазначеної у податковій накладній інформації. У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення контролюючим органом зазначено про ненадання копій розрахункових документів щодо оренди сільськогосподарської техніки та приміщення у ОСОБА_1 , актів приймання-передачі, а також звернуто увагу на придбання позивачем у 2025-2026 роках допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарських культур у ФОП ОСОБА_1 за наявності орендованої сільськогосподарської техніки та власних трудових ресурсів. Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення, відповідач-1 послався, зокрема, на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.03.2025 року у справі №140/32696/23, та зазначив, що чинна редакція Порядку №520 передбачає можливість направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень і документів. На переконання відповідача-1, направлення позивачу повідомлення із зазначенням конкретних документів, яких не вистачало контролюючому органу для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, свідчить про забезпечення платнику можливості надати необхідні додаткові документи. Також представник відповідача-1 зазначив, що ТОВ «АГРО ВЛАД» подало скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з порушенням установленого строку, у зв`язку із чим таку скаргу не було прийнято до розгляду, про що підприємству направлено квитанцію №2 від 22.04.2026 року. Отже, на переконання представника відповідача-1, ТОВ «АГРО ВЛАД» не надало у повному обсязі документів, запитаних Комісією регіонального рівня та необхідних для підтвердження інформації, відображеної у податковій накладній №1 від 13.02.2026 року, у зв`язку із чим у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були передбачені законодавством підстави для прийняття рішення №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову в її реєстрації в ЄРПН, а тому підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

24.07.2026 року від представника Державної податкової служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В мотивування вказаного представник відповідача-2 зазначив про те, що реєстрація податкової накладної №1 від 13.02.2026 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, оскільки за результатами автоматизованого моніторингу встановлено відповідність відображеної у податковій накладній господарської операції критеріям ризиковості здійснення операцій. Представник відповідача-2 вказав, що основним видом діяльності ТОВ «АГРО ВЛАД» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а згідно зі звітом 4ДФ за лютий 2026 року на підприємстві працювало 6 осіб із середньою заробітною платою 9 358,00 грн. За даними фінансової звітності за 2025 рік основні фонди підприємства становили 354,4 тис. грн, запаси - 1 267,9 тис. грн. Також за позивачем обліковувалися земельні ділянки, зерносклад площею 425 кв. м, шість колісних тракторів, комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 2388 та ємність для паливно-мастильних матеріалів. За даними ЄРПН, 27.02.2026 року ТОВ «АГРО ВЛАД» подало на реєстрацію складену на адресу ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» податкову накладну №1 від 13.02.2026 року на загальну суму 1 417 968,02 грн з ПДВ щодо постачання пшениці за кодом УКТ ЗЕД 1001 у кількості 150 040 кг. Реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено. Згідно з квитанцією про зупинення реєстрації податкової накладної обсяг постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 1001 перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Показник «D» становив 14,0969 %, «Рпоточ» - 0. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної. При цьому представник відповідача-2 наголосив, що положеннями Порядку №1165 не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретний вичерпний перелік документів, які платник податку повинен надати, оскільки відповідна норма передбачає лише пропозицію платнику подати пояснення та копії документів. Така пропозиція у направленій позивачу квитанції містилася. Також відповідачем-2 зазначено, що за результатами аналізу господарської діяльності ТОВ «АГРО ВЛАД» встановлено придбання у 2025-2026 роках допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур у ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору від 01.09.2025 року №1-01-09/25 на суму 1 220,5 тис. грн, у тому числі ПДВ - 197,5 тис. грн. При цьому ОСОБА_1 одночасно є директором, бухгалтером та засновником ТОВ «АГРО ВЛАД», а також орендодавцем сільськогосподарської техніки та приміщення, які використовуються товариством. Представник відповідача-2 звернув увагу на те, що відповідно до актів виконаних робіт від 31.12.2024 року №1 та від 31.12.2025 року №1 сума послуг оренди становила 37 500,00 грн та 41 500,00 грн відповідно, однак копії розрахункових документів щодо оренди сільськогосподарської техніки та приміщення у ОСОБА_1 , а також акти приймання-передачі контролюючому органу не надано. Крім того, у повідомленні за формою №20-ОПП відображено комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 2388, проте копію договору оренди такого комбайна та акти виконаних робіт щодо збирання пшениці також не надано. Водночас представник відповідача-2 зазначив, що 12.02.2026 року між ТОВ «АГРО ВЛАД» та ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» укладено договір купівлі-продажу №ЄММ-121/26 щодо реалізації пшениці у кількості 150 тон (+/- 10 %). 13.02.2026 року було відвантажено 150,040 тон пшениці на загальну суму 1 417 968,02 грн, у тому числі ПДВ - 174 136,42 грн. Покупцем здійснено оплату 13.02.2026 року у сумі 1 197 000,00 грн та 17.02.2026 року у сумі 46 831,60 грн. За правилом першої події ТОВ «АГРО ВЛАД» складено податкову накладну №1 від 13.02.2026 року, реєстрацію якої було зупинено. Для підтвердження господарської операції позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня було подано пояснення та копії документів. За результатами їх розгляду Комісією направлено повідомлення №13688765/44953938 від 30.03.2026 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У вказаному повідомленні контролюючий орган запропонував надати первинні документи щодо придбання товарів і послуг, зберігання продукції, акти приймання-передачі та інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Крім того, у графі «Додаткова інформація» зазначено про необхідність надання актів списання паливно-мастильних матеріалів за 2025 рік, наказу про затвердження норм витрат палива, оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 станом на 01.03.2026 року, первинних документів та пояснень щодо придбання допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарських культур у ФОП ОСОБА_1 , а також первинних документів щодо придбання послуг з оренди сільськогосподарської техніки. За твердженням відповідача-2, ТОВ «АГРО ВЛАД» у відповідь на зазначене повідомлення подало додаткові пояснення та документи, однак запитувані Комісією документи було надано лише частково, у зв`язку із чим прийнято рішення №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року в ЄРПН. У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено про ненадання копій розрахункових документів щодо оренди сільськогосподарської техніки та приміщення у ОСОБА_1 , актів приймання-передачі, а також про придбання позивачем допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2025 2026 роках у ФОП ОСОБА_1 за наявності орендованої сільськогосподарської техніки та власних трудових ресурсів. На підтвердження своєї правової позиції ДПС України послалася, зокрема, на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.03.2025 року у справі №140/32696/23, зазначивши, що направлення платнику повідомлення із конкретизацією документів, яких не вистачає контролюючому органу, забезпечує платнику можливість надати додаткові пояснення та документи для остаточного вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної. Крім того, відповідач-2 зазначив, що ТОВ «АГРО ВЛАД» направило скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з порушенням установленого строку її подання, у зв`язку із чим скаргу не було прийнято до розгляду, про що підприємству направлено квитанцію №2 від 22.04.2026 року. З огляду на викладене представник відповідача-2 вважав, що позивачем не було надано у повному обсязі документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 13.02.2026 року, а тому у контролюючого органу були законні підстави для прийняття рішення №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову в її реєстрації, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Філатової Ганни Анатоліївни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

31.07.2026 року від представника ТОВ «АГРО ВЛАД» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача не погодився із доводами, наведеними відповідачами у відзивах, та зазначив, що останні не спростовують обставин, викладених у позовній заяві, а також не підтверджують правомірності оскаржуваного рішення. Представник позивача зазначив, що заперечення відповідачів фактично зводяться до посилання на положення Порядку №1165 та Порядку №520, однак не містять належного обґрунтування конкретних причин, з яких поданих ТОВ «АГРО ВЛАД» документів було недостатньо для реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року. За твердженням позивача, відповідачами також не спростовано реальності господарської операції, за результатами якої складено спірну податкову накладну. Представник позивача повторно звернув увагу на те, що між ТОВ «АГРО ВЛАД» та ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» укладено договір купівлі-продажу №ЄММ-121/26 від 12.02.2026 року, предметом якого була поставка пшениці українського походження врожаю 2025 року власного вирощування. На виконання умов договору позивачем виставлено рахунок №1 від 12.02.2026 року на поставку 150,00 тон пшениці загальною вартістю 1 417 968,02 грн, у тому числі ПДВ - 174 136,42 грн. Фактичну поставку товару здійснено 13.02.2026 року, що, за твердженням позивача, підтверджується видатковою накладною №1 від 13.02.2026 року та вісьмома товарно-транспортними накладними. Щодо підстави зупинення реєстрації податкової накладної представник позивача наголосив, що контролюючим органом не було враховано специфіку господарської діяльності ТОВ «АГРО ВЛАД» як сільськогосподарського товаровиробника. Позивач здійснює реалізацію пшениці власного вирощування, а не перепродаж придбаного товару, у зв`язку із чим порівняння обсягу реалізації вирощеної пшениці з обсягом придбаного посівного матеріалу, незважаючи на однаковий код УКТ ЗЕД 1001, на думку позивача, є некоректним. Позивач зауважив, що внаслідок самої специфіки вирощування сільськогосподарської продукції обсяг отриманого та реалізованого врожаю об`єктивно перевищує обсяг придбаного посівного матеріалу. Також представник позивача заперечив доводи відповідачів щодо ненадання договору оренди комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 2388 та актів виконаних робіт зі збирання пшениці. Зазначив, що відповідно до повідомлення за формою №20-ОПП щодо вказаного комбайна зазначено код виду права « 1», який означає право власності, тоді як код « 7», що означає право довгострокового користування або оренди, зазначено стосовно іншої сільськогосподарської техніки та зернового складу. Відтак, на переконання позивача, вимога контролюючого органу щодо надання договору оренди комбайна, який перебуває у власності підприємства, є безпідставною. Окремо представник позивача звернув увагу на долучену відповідачем до відзиву «Аналітичну довідку щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості ТОВ «АГРО ВЛАД»». Позивач зазначив, що, незважаючи на найменування цього документа, в його основній частині аналізується господарська діяльність іншого суб`єкта господарювання - ПСП «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 13432675), його взаємовідносини з ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЗОЛОТИЙ ДРАКОН"» та ФОП ОСОБА_2 . За твердженням позивача, такі обставини не стосуються ані ТОВ «АГРО ВЛАД», ані господарської операції, яка є предметом розгляду цієї справи. У зв`язку із цим позивач вважав зазначену аналітичну довідку неналежним доказом правомірності оскаржуваного рішення. Щодо твердження відповідачів про ненадання розрахункових документів за договорами оренди сільськогосподарської техніки та приміщення у ОСОБА_1 представник позивача пояснив, що відповідними договорами сторони передбачили відстрочення оплати. Орендна плата мала сплачуватися на підставі рахунку орендодавця, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку дії відповідних договорів. Тому на момент прийняття оскаржуваного рішення строк проведення остаточних розрахунків за оренду ще не настав, а відсутність платіжних документів, на переконання позивача, не свідчила про відсутність орендних правовідносин. Крім того, представник позивача наголосив, що акти приймання-передачі орендованої сільськогосподарської техніки та приміщення разом із договорами оренди були подані контролюючому органу у відповідь на повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів. Водночас відповідачами не зазначено, яких саме актів не вистачало та з яких причин уже подані документи не були враховані Комісією. Представник позивача також вважав безпідставним посилання відповідачів на придбання ТОВ «АГРО ВЛАД» допоміжних послуг у ФОП ОСОБА_1 за наявності у підприємства власних трудових ресурсів та орендованої сільськогосподарської техніки. На думку позивача, такі твердження фактично становлять оцінку контролюючим органом господарської доцільності діяльності підприємства, тоді як положення Податкового кодексу України та Порядку №520 не визначають залучення підрядників за наявності власних чи орендованих виробничих ресурсів самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Представник позивача наголосив і на непослідовності підстав, якими контролюючий орган обґрунтовував свої рішення на різних етапах адміністративної процедури. Так, первісно реєстрацію податкової накладної було зупинено у зв`язку з перевищенням обсягу постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 1001 над величиною залишку; надалі контролюючий орган порушив питання щодо використання пального та придбання допоміжних послуг у ФОП ОСОБА_1 ; натомість остаточне рішення про відмову мотивовано ненаданням розрахункових документів щодо оренди сільськогосподарської техніки та приміщення, актів приймання-передачі, а також придбанням допоміжних послуг за наявності орендованої техніки та власних трудових ресурсів. На переконання позивача, така зміна підстав свідчить про відсутність чіткої та послідовної позиції контролюючого органу і належної мотивації оскаржуваного рішення. Крім того, представник позивача зазначив, що наявність у ТОВ «АГРО ВЛАД» матеріально-технічної бази, необхідної для вирощування, зберігання та реалізації пшениці, підтверджувалася документами, поданими ще під час адміністративної процедури. Зокрема, вирощування пшениці здійснювалося на орендованих земельних ділянках із використанням придбаного посівного матеріалу, що підтверджувалося первинними документами та статистичною звітністю за формами №4-сг та №29-сг; для зберігання врожаю використовувався зерновий склад, а сільськогосподарські роботи виконувалися із застосуванням власної та орендованої техніки, відомості про яку відображені у повідомленні за формою №20-ОПП. За твердженням представника позивача, контролюючим органом не наведено конкретних доказів, які б спростовували реальність господарської операції з поставки пшениці або свідчили про недостовірність поданих підприємством первинних документів. На думку позивача, контролюючий орган фактично підмінив процедуру моніторингу податкової накладної повною перевіркою господарської діяльності підприємства. Таким чином, представник позивача вважав, що наведені відповідачами у відзивах заперечення не спростовують доводів позовної заяви та не підтверджують правомірності рішення №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року, у зв`язку із чим наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник