Рішення № 140316128, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/32260/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №192/64 від 19.03.2025 « Про надання ТОВ СІТІРЕНТ, код ЄДРПОУ 42169538, ПП СФЕРА, код ЄДРПОУ 30346060, дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень»;

- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що викладене у листі від 03.10.2025 №7/7-815 «Про розгляд клопотання», яким у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» (код ЄДРПОУ 42841065; 49130, м. Дніпро, пр. Миру, б.18 п.п. 1-6) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б.18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код згідно з КВЦПЗ: 02.03.);

- зобов`язати Дніпровську міську раду (Код ЄДРПОУ 26510514; Пр. Дмитра Яворницького, б.75, м. Дніпро, 49000) розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» (код ЄДРПОУ 42841065; 49130, м. Дніпро, пр. Миру, б.18 п.п. 1-6) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б.18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код згідно з КВЦПЗ: 02.03.) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обґрунтування позову представником позивачем зазначено, що ОСББ «Затишна оселя Миру-18» звернулася до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради із клопотанням, в якому просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б.18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Втім, позивач зазначає, що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б.18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, у зв`язку з тим, що розгляд питання стосовно надання ОСББ "ЗАТИШНА ОСЕЛЯ МИРУ -18" дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться по просп. Миру, 18 (Індустріальний район) у м . Дніпрі, можливий буде лише у визначених межах земельної ділянки з орієнтовною площею 0,3500 га графічного матеріалу.

Відтак, позивач не погоджується з таким рішенням, вважає це рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки таке рішення суперечить вимогам статті 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 відкрито провадження у справі № 160/32260/26 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

27.11.2025 від представника Дніпровської міської ради подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. При цьому не суттєво за чиїм замовленням такий проект буде розроблено. Закон не виключає ситуації, коли проекти одночасно розробляються різними замовниками. Під час розробки проекту, серед іншого, визначаються (узгоджуються) її межі та з`ясовується наявність правових та фактичних перешкод для надання її у власність, зокрема спірність прав щодо ділянки. Ці обставини повинні враховуватися органом, що розпоряджається землями, під час затвердження проекту та надання земельної ділянки у власність, а не на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Надання дозволу на розробку проекту відведення не свідчить, що проект радою буде затверджено. Якщо буде виявлено обставини, що за законом є підставами для відмови у затвердженні проекту, рада може відмовити.

02.12.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.

Відповідно до розпорядження №156д від 12.01.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з призначенням судді Станіслава ЗЛАТІНА суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №958/2025 призначено повторний розподіл адміністративної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 матеріали адміністративної справи №160/32260/25 розподілено судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 вирішено: 1) прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/32260/25 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; 2) розгляд адміністративної справи №160/32260/25 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - почати спочатку.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 22.02.2019.

24.04.2025 ОСББ «Затишна оселя Миру-18» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б.18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код згідно з КВЦПЗ: 02.03.).

Листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 03.10.2025 №7/7-815 розглянуто клопотання ОСББ «Затишна оселя Миру-18» від 24.04.2025 та повідомлено наступне.

Розглянувши клопотання ТОВ СІТІРЕНТ, ПП "СФЕРА" від 26.02.2025 вх. № 36/297, графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,3500 га, з метою забезпечення оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню нежитлових приміщень, керуючись чинним земельним законодавством України і Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні, міською радою прийнято рішення від 19.03.2025 № 192/64 "Про надання ТОВ СІТІРЕНТ", код ЄДРПОУ 42169538, ПП СФЕРА", код ЄДРПОУ 30346060, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень, (далі Рішення).

Тому, розгляд питання стосовно надання ОСББ "ЗАТИШНА ОСЕЛЯ МИРУ-18 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться по просп. Миру, 18 (Індустріальний район) У м. Дніпрі, можливий буде лише у визначених межах земельної ділянки з орієнтовною площею 0,3500 га графічного матеріалу, що є невід`ємною частиною Рішення від 26.02.2025 вх. № 36/297.

Таким чином, ураховуючи вищезазначене, у Департаменті немає підстав для розгляду питання стосовно надання ОСББ " ЗАТИШНА ОСЕЛЯ МИРУ-18 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в запитуваних межах земельної ділянки орієнтовною площею 0,7000 га, по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться по просп. Миру, 18 (Індустріальний район) у м. Дніпрі.

Зауважено, що на підставі рішення міської ради від 20.03.2024 № 57/48 "Про внесення змін до рішення міської ради від 19.10.2022 № 52/28 "Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради" Департамент уповноважено від імені міської ради приймати рішення про відмову у задоволенні клопотання, яке викладається у формі листа.

Враховуючи вищезазначене, Департаментом відмовлено у задоволенні клопотання від 24.04.2025 вх. № 36/640.

Вважаючи рішення Дніпровської міської ради від 19.03.2025 № 192/64 "Про надання ТОВ СІТІРЕНТ", код ЄДРПОУ 42169538, ПП СФЕРА", код ЄДРПОУ 30346060, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень та лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 03.10.2025 №7/7-815 незаконними та протиправними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №192/64 від 19.03.2025 « Про надання ТОВ СІТІРЕНТ, код ЄДРПОУ 42169538, ПП СФЕРА, код ЄДРПОУ 30346060, дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень», суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проєктами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про землеустрій" проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються лише у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Дозвіл на розробку проєкту землеустрою означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника.

Рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц.

Отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але й вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

До таких висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі №288/1557/16-а та у постанові від 10.09.2021 року у справі № 826/13497/17. Ці висновки Верховного Суду стосуються узагальненої правової оцінки питання права на судовий захист у адміністративному судочинстві, умов та порядку реалізації цього права, а тому можуть бути застосовані й до справи, яка розглядається.

Враховуючи те, що отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття і ту обставину, що, рішення від 19.03.2025 № 192/64 "Про надання ТОВ СІТІРЕНТ", код ЄДРПОУ 42169538, ПП СФЕРА", код ЄДРПОУ 30346060, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень не стосується позивача, таке рішення не несе для позивача жодних юридичних наслідків.

Відтак, суд доходить висновку, що права позивача спірним рішенням від 19.03.2025 № 192/64 "Про надання ТОВ СІТІРЕНТ", код ЄДРПОУ 42169538, ПП СФЕРА", код ЄДРПОУ 30346060, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень не порушені та його скасування не призведе до поновлення його прав.

Як неодноразово зазначав Верховний суд у своїх рішеннях, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Крім того, у постанові від 24 січня 2023 року у справі № 440/2513/20 Верховний Суд зазначив, що порушення прав та інтересів слід відрізняти від порушення закону. Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (свободи чи інтереси) конкретної особи. Саме лише порушення закону, яке не призводить до порушення прав особи, не дає підстав для задоволення позову такої особи.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №192/64 від 19.03.2025 « Про надання ТОВ СІТІРЕНТ, код ЄДРПОУ 42169538, ПП СФЕРА, код ЄДРПОУ 30346060, дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень».

Щодо рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що викладене у листі від 03.10.2025 №7/7-815 «Про розгляд клопотання», суд зазначає про таке.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України).

Порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами регулюється нормами глави 19 ЗК України.

Частинами 1, 2 статті 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до п. 6, 7, 8 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст. 186-1 цього Кодексу.

Таким чином, Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме, невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається що, листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 03.10.2025 №7/7-815 розглянуто клопотання ОСББ «Затишна оселя Миру-18» від 24.04.2025 та відмовлено у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться по просп. Миру, 18 (Індустріальний район) У м. Дніпрі на підставі того, що міською радою прийнято рішення від 19.03.2025 № 192/64 "Про надання ТОВ СІТІРЕНТ", код ЄДРПОУ 42169538, ПП СФЕРА", код ЄДРПОУ 30346060, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки Земельний кодекс України передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, серед яких відсутня така підстава як те, що органом місцевого самоврядування вже прийнято рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення однієї і тієї ж земельної ділянки, то оскаржуване рішення відповідача підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 154/3345/16 наголосив, що чинним законодавством не передбачено право органів місцевого самоврядування відступати від положень ст. 118 ЗК України. Зокрема, не передбачено й можливості відмовляти в задоволенні вимоги про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, у зв`язку з відведенням земельної ділянки іншій особі.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що викладене у листі від 03.10.2025 №7/7-815 «Про розгляд клопотання», яким у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» (код ЄДРПОУ 42841065; 49130, м. Дніпро, пр. Миру, б.18 п.п. 1-6) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б.18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код згідно з КВЦПЗ: 02.03.),а тому останнє підлягає скасуванню.

Водночас, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав, суд вважає за можливе зобов`язати Дніпровську міську раду (Код ЄДРПОУ 26510514; Пр. Дмитра Яворницького, б.75, м. Дніпро, 49000) розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» (код ЄДРПОУ 42841065; 49130, м. Дніпро, пр. Миру, б.18 п.п. 1-6) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б.18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код згідно з КВЦПЗ: 02.03.) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що викладене у листі від 03.10.2025 №7/7-815 «Про розгляд клопотання», яким у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» (код ЄДРПОУ 42841065; 49130, м. Дніпро, пр. Миру, б.18 п.п. 1-6) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б.18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код згідно з КВЦПЗ: 02.03.).

Зобов`язати Дніпровську міську раду (Код ЄДРПОУ 26510514; Пр. Дмитра Яворницького, б.75, м. Дніпро, 49000) розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» (код ЄДРПОУ 42841065; 49130, м. Дніпро, пр. Миру, б.18 п.п. 1-6) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б.18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код згідно з КВЦПЗ: 02.03.) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 064,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко