Ухвала суду № 140316013, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа № 160/2882/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2026 року у справі № 160/2882/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 в адміністративній справі №160/2882/26 задоволено частково та серед іншого Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) провести нарахування та виплату субсидії позивачеві за неопалювальний сезон 2025 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області щодо ненадання та позивачеві та відділу примусового виконання рішень постанови-розрахунку в «нарахуванні» субсидії за неопалювальний сезон 2025 року в розмірі 0,00 грн.

- зобов`язати відповідача у встановлений строк надати позивачеві та виконавчому органу постанову-розрахунок субсидії за неопалювальний сезон 2025 року в розмірі 0,00 грн

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, за подання означеної заяви передбачений судовий збір, який позивачем не сплачений

Також, ч.4 ст. 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

При цьому, ч.5 ст. 383 КАС України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, зі змісту приписів ч.4 та ч.5 ст. 383 КАС України слідує, що строк для подання заяви в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним певних дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб, при цьому, недотримання заявником означеного строку звернення до суду з такою заявою тягне за собою повернення цієї заяви заявнику.

Суд зазначає, що фактично позивач не погоджується з розміром субсидії за неопалювальний сезон 2025 року в розмірі 0,00 грн, про який відповідачем повідомлено у листі від 27.08.2026 року.

За таких обставин, з отриманням позивачем листа від 27.08.2026 року, останньому достеменно відомо про порушення своїх прав, якщо вважає, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2026 року у справі № 160/2882/25 так і не виконана відповідачем.

При цьому, із заявою в порядку ст.383 КАС України, позивач звернувся до суду лише 18.09.2026.

Таким чином, заявником пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України 10-денний строк звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому, у поданій до суду заяві заявник жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За викладених обставин, подана позивачем в порядку ст.383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначених ч.2 та ч.4 ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вказаних вимог ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви у цій справі, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна