Ухвала суду № 140316011, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року Справа №160/25282/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі у порядку письмового провадження заяву представника позивача Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/25282/24 за позовом Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», Житлово-будівельний кооператив «Салют-2», Приватне акціонерне товариство «Електроград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловик і партнери груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Розвиток», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", Житлово-будівельний кооператив "Салют-2", Приватне акціонерне товариство "Електроград", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Воловик і партнери груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Розвиток", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Від Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» 02.10.2026 до суду надійшла заява від 01.10.2026 року про відвід судді Букіної Л.Є. від розгляду справи №160/25282/24.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що під час судового засідання 29.09.2026 представник позивача - адвокат Лісовий Д.О. оголосив про намір заявити відвід головуючому судді через перебої та неналежне здійснення онлайн-трансляції судового засідання на вебпорталі «Судова влада України», що, на думку заявника, свідчить про порушення засад гласності та упереджений розгляд справи.

Також заявник зазначив, що суд безпідставно відмовив у відкладенні розгляду справи для підготовки письмової заяви про відвід та прийняв процесуальне рішення про призначення експертизи й зупинення провадження у справі.

Крім того, заявник вказує, що на вебпорталі відображалася інформація щодо іншого судді/заяви про відвід, що, за твердженням заявника, створювало уявлення про обмеження публічності судового процесу.

Вирішуючи питання щодо можливості розглянути заяву про відвід суд зазначає таке.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року задоволено клопотання Криворізької міської ради про призначення експертизи, призначено у справі № 160/25282/24 судову експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі № 160/25282/24 до закінчення проведення судової експертизи.

Після прийняття ухвали про зупинення провадження у справі 01 жовтня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» (підписана представником Штефаном В.О.) про відвід головуючого судді Букіної Л.Є.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Відповідно до частини сьомої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно.

Водночас, ухвалою суду від 29.09.2026 провадження у справі № 160/25282/24 зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 236 КАС України до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не інакше як після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на час надходження та розгляду заяви про відвід (01.10.2026) судова експертиза не проведена, а отже обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, не усунуті.

Слід зазначити, що розгляд заяви про відвід за своєю правовою природою не є розглядом справи по суті та не передбачає вчинення процесуальних дій, спрямованих на збирання, дослідження доказів чи вирішення по суті публічно-правового спору тощо.

Заява про відвід є організаційно-процесуальним питанням щодо визначення належного та повноважного складу суду для подальшого розгляду справи. Процедура розгляду відводу спрямована виключно на перевірку повноважності та безсторонності складу суду і не є рухом справи по суті, зокрема щодо поновлення провадження.

Запроваджений частиною сьомою статті 40 КАС України принцип невідкладності розгляду заяви про відвід імперативно вимагає від суду оперативного реагування на наявність чи відсутність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Розгляд заяви про відвід у період зупинення провадження у справі без постановлення ухвали про його поновлення є єдиним процесуально належним способом, який одночасно забезпечує дотримання імперативної вимоги щодо невідкладності розгляду відводу (ч. 7 ст. 40 КАС України) та не порушує умов поновлення провадження у справі (ст. 237 КАС України).

У заяві про відвід заявник просив розглядати заяву за участі представника Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу».

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, положеннями статті 40 КАС України не встановлено обов`язку суду розглядати заяву про відвід у судовому засіданні, оскільки така заява може бути розглянута в порядку письмового провадження. До того ж, заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо неможливості або недоцільності розгляду заяви про відвід судді у письмовому провадженні, а також не зазначено обставин, які потребують його особистої участі чи безпосереднього заслуховування судом.

З огляду на зазначене, на підставі положень частини восьмої статті 40 КАС України суд вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд заяви представника позивача про відвід судді Букіної Л.Є. за його участі слід відмовити та розглядати судом у порядку письмового провадження.

Щодо викладених у заяві обставин про відвід судді Букіної Л.Є. від розгляду справи №160/25282/24 суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлено статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів щодо наявності правових підстав для відводу головуючого судді Букіної Л.Є., суд зазначає, що заявлений відвід фактично зумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді щодо незабезпечення трансляції судового засідання та порушенням послідовності вирішення процесуальних питань (питання про проведення експертизи вирішено раніше заявленого усного відводу).

Однак, наведені заявником обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді Букіної Л.Є. у цій справі.

Так, щодо посилань представника заявника щодо незабезпечення трансляції судового засідання 29.09.2026 року суд зазначає, що вказані позивачем обставини щодо незабезпечення трансляції судового засідання перебувають поза межами процесуального законодавства та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Так, відповідно до статті 10 КАС України розгляд справ у судах відбувається відкрито. Гласність і відкритість судового процесу забезпечуються можливістю бути присутніми у залі судового засідання, а також обов`язковим фіксуванням судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 29.09.2026 технічне фіксування судового засідання (аудіо- та відеозапис) за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів суду здійснювалося у повному обсязі без жодних перебоїв, що підтверджується матеріалами справи та доказами здійснення технічного фіксування судового засідання, долученим до матеріалів справи.

Пряма мережева трансляція судового засідання на порталі «Судова влада України» є додатковим сервісом, технічне функціонування якого забезпечується Державним підприємством "Інформаційні судові системи" та Державної судової адміністрації України. Перебої у передачі потокових відеоданих через мережу Інтернет або затримки на сервері сайті судової влади не залежать від дій головуючого судді, оскільки суд здійснює лише підключення засідання до підсистеми відеоконференцзв`язку.

Наявність збереженого технічного запису судового засідання в автоматизованій системі суду спростовує доводи заявника про умисне обмеження гласності процесу з боку головуючого. Посилання заявника на відображення на веб-сайті відомостей щодо іншої заяви чи судді стосуються технічних особливостей відображення даних з Єдиної судової інформативно-телекомунікаційної системи на веб-порталі та не є наслідком розпорядчих чи процесуальних дій судді Букіної Л.Є.

Твердження позивача про порушення послідовності вирішення процесуальних питань (питання про проведення експертизи вирішено раніше заявленого усного відводу) не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, з огляду на таке.

У цій частині заяви про відвід позивач фактично виражає незгоду з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи, а також його суб`єктивне ставлення до таких процесуальних дій судді, що відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України та не може слугувати підставою для відведення судді як такого, що викликає сумнів у його неупередженості.

Так, під час судового засідання 29.09.2026, представник позивача адвокат Лісовий Д.О. заявив про намір підготувати заяву про відвід через перебої у здійсненні трансляції судового засідання та клопотав про відкладення розгляду справи для її підготовки.

Суд роз`яснив учасникам справи правила подання заяви про відвід, передбачені КАС України та продовжив розгляд справи, оскільки усні заяви про "намір подати відвід" не є процесуально сформованою вмотивованою заявою про відвід у розумінні КАС України, а тому така заява судом не розглядалась.

Підстави для відкладення розгляду справи чітко визначені статтею 205 КАС України і є вичерпними. Намір учасника справи підготувати мотивовану заяву про відвід у майбутньому, як і тимчасові перебої в Інтернет-трансляції за наявності повного технічного фіксування засідання судом, не входять до переліку процесуальних підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення судом ухвали від 29.09.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження відбулося в межах процесуальних повноважень суду до моменту надходження письмової вмотивованої заяви про відвід (яку було подано лише 01.10.2026).

Посилання заявника на правові позиції Верховного Суду (зокрема, у справах № 21-3473а16 та № 212/2276/16-а) є релевантними для випадків, коли суд продовжує розгляд справи за наявності вже зареєстрованої поданої вмотивованої заяви про відвід. У цій же справі станом на 29.09.2026 поданої мотивованої заяви про відвід не існувало, а відбувалося лише заявлення клопотання про відкладення розгляду справи через намір його подати.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що доводи заяви про відвід ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті процесуальних дій суду, незгоді з відмовою у відкладенні засідання для підготовки заяви про відвід та технічних нюансах функціонування веб-порталу судової влади. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність упередженості, необ`єктивності чи особистої зацікавленості головуючого судді Букіної Л.Є., заявником не надано та судом не встановлено. А тому, суд вважає заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. необґрунтованою.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що на момент надходження заяви про відвід провадження у справі було зупинено та наступне судове засідання не призначалося, суд вважає за необхідне застосувати положення частини четвертої статті 40 КАС України з урахуванням мети цієї норми - забезпечення об`єктивності та неупередженості вирішення питання про відвід.

Передача заяви для вирішення іншому судді також відповідає гарантіям права на розгляд справи безстороннім судом та виключає виникнення обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суду при вирішенні питання про власний відвід.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних гарантій учасників справи та недопущення виникнення сумнівів у правомірності вирішення питання про відвід суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, для вирішення у порядку, визначеному статтями 31, 40 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є. визнати необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/25282/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна