Ухвала суду № 140315983, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/3083/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі 160/3083/25,-

УСТАНОВИВ:

21.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить суд:

- Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/3083/25 (лишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року) в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 26 грудня 2024 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 щомісячних пенсійних виплат у повному розмірі, встановленому Пенсійним фондом України (поточний розмір 8 003,78 грн на місяць), та встановити порядок виконання вказаного рішення: щомісячні виплати пенсії у повному розмірі, встановленому Пенсійним фондом України, на рахунок заявниці.

- Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 26 грудня 2024 року по дату фактичної повної виплати, у розмірі 102 533,12 грн станом на 30 червня 2026 року (за підтвердженням відповідача в листі від 30 червня 2026 року: нараховано 141 274,12 грн, виплачено 38 741,00 грн), збільшеної на суми пенсії, що нараховуються з липня 2026 року до дня фактичної виплати

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення є такою, що подана на стадії виконання судового рішення, отже до такої заяви мають бути додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)

В даному випадку, судом встановлено, що в заяві ОСОБА_1 не зазначено інших учасників справи та до заяви не надано доказів направлення її іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі 160/3083/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко