Ухвала суду № 140315919, 01.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 рокуСправа №160/31455/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 року у справі №160/31455/25, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 року, позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №045750034219 від 27.08.2025 р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2025р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року зарахувавши до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-VI та ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-XII, періоди роботи згідно довідки від 19.06.2025 №12/209, виданої Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», а саме з 09.09.1993 року по 02.08.2010 року та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

До суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просять:

виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 по справі № 160/31455/25.

В обґрунтування вказано про те, що рішенням суду зобов`язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2025р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1 р/2020 від 23.01.2020 року зарахувавши до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-VI та ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-XII, періоди роботи згідно довідки від 19.06.2025 №12/209, виданої Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», а саме з 09.09.1993 року по 02.08.2010 року та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Звертаємо увагу суду, що у вищезазначеній довідці відсутнє посилання на частину 3 статті 114 Закону 1058 та статті 14 Закону 1788, а у висновку рішення суду посилання на ці нормативні документи зазначено, як загальна правова база. Зазначені обставини перешкоджають виконанню рішення суду

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, згідно резолютивної частини рішення судом було «зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2025р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 …… зарахувавши до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-VI та ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-XII, періоди роботи згідно довідки від 19.06.2025 №12/209, виданої Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», а саме з 09.09.1993 року по 02.08.2010 року та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Слід вказати, що судом, під час розгляду справи досліджені всі надані докази по справі, та їм надано оцінку в судовому рішенні, яке в подальшому постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 року було залишено без змін.

Отже, перевіривши матеріали справи судом встановлено, що описка в рішенні суду від 19.03.2026 року відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 року у справі №160/31455/25 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков